Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 года №33-991/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 марта 2021 года гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к М.Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по заявлению М.Б.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Агинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года,
по частной жалобе ответчика М.Б.Д.
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
"заявление М.Б.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Агинского районного суда Забайкальского края от 12.07.2018 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к М.Б.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 51223,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1736,69 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к М.Б.Д. в котором просило взыскать с М.Б.Д. в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> в размере 51 223,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736,69 рублей (л.д.1-3).
Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2018 года (л.д.94), исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме (л.д.45, 59-60).
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2018 года решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика М.Б.Д. без удовлетворения (л.д.103-107).
Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года (л.д.133-134), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 октября 2019 (л.д.152-157) в удовлетворении заявления М.Б.Д. о пересмотре решения Агинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
01 декабря 2020 года М.Б.Д. вновь обратился в суд с заявлением, в котором просил суд пересмотреть решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его. Указывает, что им полностью погашен кредит, АО "Тинькофф Банк" незаконно обратилось в суд с иском. Кроме того, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, отнесены к подсудности мировых судей. Его отношения с Банком регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12.07.2018 вынесено с нарушением правил подсудности. Также, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. В деле нет документов, подтверждающих размер полученного кредита с подписью заемщика (л.д.161-163).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.185).
В частной жалобе ответчик М.Б.Д. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ФЗ-451 от 28.11.2018 были внесены изменения в статью 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ. Действие гражданского законодательства во времени означает, что действие нового закона применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие и положения части 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ не действуют, поскольку банк расторг кредитный договор 08 февраля 2018 года. Отмечает, что нарушение правил подсудности заключается в несоблюдении судом правил родовой и территориальной подсудности. Поскольку правила подсудности судом были нарушены, имеются все основания для отмены решения суда (л.д.188).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления М.Б.Д., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся, рассматриваться не могут, поскольку изменение подсудности дел, рассматриваемых судами, отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, а сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В частной жалобе заявитель М.Б.Д. ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении иска АО "Тинькофф Банк" о взыскании с него просроченной задолженности по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 51 223,04 рублей.
Однако, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, само по себе, к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относится, а потому основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Агинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка