Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-991/2021
от 02 марта 2021 года N 33-991/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разроевой В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.11.2020, с учетом описки, исправленной определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Разроевой В.А., судебная коллегия,
установила:
13.07.2015 между ПАО "РГС Банк" (кредитор) и Разроевой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N... (далее - договор), на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 384 649 рублей 39 копеек под 24% годовых.
В пункте 2 договора указано, что данный договор заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется датой, указанной в требовании кредитора о погашении задолженности.
Платежи по договору вносятся в дату, указанную в требовании о погашении задолженности, при этом заемщик вправе осуществлять ежемесячные платежи в размере 7 569 рублей 90 копеек либо в ином размере по своему усмотрению не позднее 13 числа каждого календарного месяца (пункт 6 договора).
13.03.2020 кредитором в адрес должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 641 574 рубля 92 копейки (362 376 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 279 198 рублей 35 копеек - проценты за пользование займом) в срок до 22.03.2020.
Указанное требование согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (трек-N...) получено Разроевой В.А. 25.03.2020.
21.08.2020 ПАО "РГС Банк" обратилось в суд с иском к Разроевой В.А., и, ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены, просило взыскать с нее: задолженность за период с 23.03.2020 по 03.08.2020 в размере 649 178 рублей 88 копеек, из них: сумма основного долга - 362 376 рублей 57 копеек, проценты и комиссии - 286 802 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 691 рубль 79 копеек.
В судебном заседании представитель истца ПАО "РГС Банк" не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Разроева В.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по её мнению, подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.11.2020 (в редакции определения Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2020 об исправлении описки) с Разроевой В.А. в пользу ПАО "РГС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.07.2015 N..., в том числе: основной долг в размере 362 376 рублей 57 копеек, проценты в размере 220 354 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 027 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Разроева В.А., не оспаривая размер взысканных процентов, просит решение суда в части размера взысканной с нее суммы основного долга изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с неё сумму основного долга по кредитному договору, рассчитанную с учетом применения срока исковой давности. Указывает, что договором установлены повременные ежемесячные платежи в сумме 7 569 рублей 90 копеек, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. Внесенные ею денежные средства в 2018 году не свидетельствуют о признании ею долга по неуплаченным ранее периодическим платежам. Полагает, что взысканию подлежит основной долг в сумме 195 700 рублей, оставшаяся сумма 166 677 рублей находится за пределами срока исковой давности. Обращает внимание, что истец в своем отзыве на возражения ответчика согласился с доводами должника в части истечения срока исковой давности по платежам, предшествующим дате 21.03.2017, следовательно, с учетом позиции кредитора, взысканию подлежала денежная сумма в размере 233 548 рублей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, пунктов 1, 3 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 2 и 6) срок возврата основного долга по кредиту, составляющего 362 376 рублей 57 копеек, определён моментом востребования и наступил 13.04.2020, именно с этой даты кредитор узнал о нарушении своего права, а, следовательно, обратившись в суд с иском 21.08.2020, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по данному требованию, не пропустил.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что заключенный между сторонами договор предусматривал исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по частям путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 569 рублей 90 копеек, основаны на ошибочном толковании условий данного договора.
Положения, содержащиеся в пунктах 2 и 6 кредитного договора, позволяют сделать однозначный вывод о том, что срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга определен моментом востребования и не обусловлен иными временными параметрами. Возможность внесения заемщиком ежемесячного платежа в размере 7 569 рублей 90 копеек либо в ином размере по своему усмотрению не позднее 13 числа каждого календарного месяца определено в договоре как право заёмщика, а не его обязанность.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что кредитор согласился с позицией заемщика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 21.03.2017, то он не может быть признан обоснованным.
Как усматривается из пояснений представителя истца (л.д.70-74), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, кредитор настаивал на том, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга должен исчисляться по истечении 30 дней с момента востребования, то есть с 21.03.2020. Содержащаяся в этих же пояснениях представителя истца фраза "Учитывая срок обращения в суд (август 2020) срок истек только по платежам, предшествующим 21.03.2017" при сопоставлении ее с другими фразами и выражениями не может расцениваться как признание стороной фактических обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), тем более что от исковых требований в соответствующей части истец не отказывался.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Разроевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
