Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 марта 2021 года №33-991/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-991/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсигнеева Ю.С. к Турбина Л.В., ООО "Тамбовская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ООО "Тамбовская управляющая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Евсигнеева Ю.С. обратилась в суд с иском к Турбиной Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: *** просила взыскать 52512,04 руб. (43 432 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 9080,04 руб. - стоимость кухонного гарнитура), компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты с 23.12.2019 г. по день вынесения решения суда, а также расходы по экспертизе 7000 руб.
В обоснование иска указала, что *** произошло залитие вышеуказанной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Причиной залития квартиры послужил разрыв металлопластиковой трубы под кухонным гарнитуром в ***, принадлежащей Турбиной Л.В. Согласно отчету об оценке ООО "Тамбов-Альянс" стоимость восстановительного ремонта *** после залития составляет 49 834 руб.
Определением суда от 19.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Тамбовская управляющая компания".
В уточненном иске от 17.11.2020 г. истец просила взыскать с ООО "Тамбовская управляющая компания" 52 512,04 руб.: 432 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9080,04 руб. - стоимость кухонного гарнитура), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку с 23.12.2019 г. по день вынесения решения суда, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Тамбовская управляющая компания" в пользу Евсигнеевой Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 52512,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27 756,02 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 7000 руб.
В остальной части иска и в иске к Турбиной Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Тамбовская управляющая компания" Чарыков А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что об изменении исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ему стало уже из решения суда.
Полагает, что вина ответчика не доказана, а течь произошла из трубы под кухонным гарнитуром истца.
Обращает внимание на показания свидетеля - слесаря ООО "Жилтехсервис" К, пояснившего, что замену труб производил слесарь из данной организации, вследствие чего суд должен был привлечь ООО "Жилтехсервис" в качестве соответчика.
Также обращает внимание, что согласно заключению эксперта в конструкцию стояков водоснабжения вносились изменения собственниками квартир, которые и должны нести за это ответственность.
Автор жалобы не согласен с назначением штрафа, поскольку он накладывается после неисполнения ответчиком претензии, тогда как претензия в адрес ответчика не поступала.
Таким образом, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Просит обжалуемое решение отменить в части взыскания сумм с ООО "Тамбовская управляющая компания" и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Турбиной Л.В. - Кузнецов А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу Евсигнеева Ю.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39, 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания вышеперечисленных положений Правил следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в жилых помещениях (квартирах) многоквартирных домов, в том числе стояки и ответвления от стояков до первого отключающего устройства.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18 раздела II).Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире истца ***, расположенной по адресу *** произошло ее залитие. Согласно акту ООО "Тамбовская управляющая компания" от 25.07.2019 г., залитие произошло из *** через ***, причиной залития послужила течь металлопластиковой трубы под кухонным гарнитуром.
Согласно заключению эксперта от 22.10.2020 г. *** АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" вероятной причиной залития квартиры послужило повреждение общедомового стояка холодного водоснабжения на участке в районе перекрытия между квартирой *** и квартирой ***.
Экспертное заключение содержит все необходимые расчеты, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, сторонами не оспорено.
Судом верно отмечено, что ООО "Тамбовская управляющая компания", осуществляющее управление указанным выше жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоснабжения.
Следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние внутридомового инженерного оборудования системы водоснабжения, и причинение ущерба, связанного с его ненадлежащим состоянием, должна лежать на управляющей компании, которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации ил уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Довод ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие самостоятельно проведенной собственниками квартир реконструкции системы горячего и холодного водоснабжения, является несостоятельным, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Во взыскании ущерба с Турбиной Л.В. судом отказано обоснованно, поскольку доказательства виновных действий с ее стороны по факту нанесения вреда имуществу Евсигнеевой Ю.С. представлены не были.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или омоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО "Тамбовская управляющая компания" в пользу Евсигнеевой Ю.С. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Также с ООО "Тамбовская управляющая компания" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истцом решение суда не обжалуется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ на основании представленных доказательств и коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил::
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка