Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 года №33-991/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-991/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Плеханкова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРУБТРЕЙДИНГ", обществу с ограниченной ответственностью "МОРДОВОПТОРГ", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-18" о взыскании вексельного долга, по частной жалобе Плеханкова А.Г. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г.
установил:
Плеханков А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРУБТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "АТТ"), обществу с ограниченной ответственностью "МОРДОВОПТОРГ" (далее - ООО "МОРДОВОПТОРГ"), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-18" (далее - ООО "СМУ-18") о взыскании вексельного долга.
В обоснование иска указал, что 14 сентября 2020 г. он по договору купли-продажи векселя приобрел за 4900 000 рублей у ООО "АТТ" простой вексель N 1, выпущенный ООО "СМУ-18" 3 августа 2020 г. на сумму
9 800 000 рублей, и переданный ООО "МОРДОВОПТОРГ". В свою очередь, ООО "АТТ" указанный вексель получил от ООО "МОРДОВОПТОРГ", о чем имеется передаточная надпись. В настоящее время векселедатель
ООО "СМУ-18" отказывает в платеже по простому векселю N 1, о чем извещены предыдущие должники.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно вексельную задолженность в размере 9800 000 рублей, образовавшуюся по простому веселю N 1, выпущенному ООО "СМУ-18" 3 августа 2020 г., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 57200 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представители сторон представили в письменном виде мировое соглашение, которое заключили на следующих условиях:
1. Ответчики обязуются в срок до 31 декабря 2021 г. с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения погасить перед истцом вексельную задолженность в сумме 9800000 рублей, образовавшуюся по выпущенному 3 августа 2020 г.
ООО "СМУ-18" Простому векселю N 1, следующим образом:
-100000 рублей в срок до 31 марта 2021 г.;
-4800000 рублей в срок до 30 сентября 2021 г.;
-4900000 рублей в срок до 31 декабря 2021 г.
2. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а также от взыскания судебных расходов.
3. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.
4. После утверждения соглашения стороны не имеют претензий друг к другу по вопросу взыскания вексельного долга.
5. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего соглашения стороны отвечают в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
6. Положения статей 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.
7. Настоящее мировое соглашения составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г. в утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу отказано.
В частной жалобе Плеханков А.Г. просит определение суда отменить и утвердить мировое соглашение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принятое определение нарушает его права и законные интересы, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд превысил свои полномочия, нарушив пункт 2 статьи 166 ГПК РФ, фактически признав по своей инициативе сделку купли-продажи векселя недействительной, без заявления соответствующих требований со стороны участников сделки или иных лиц, указанных в законе, не ставя этот вопрос на обсуждение сторон. Все выводы суда построены на сомнениях законности финансовых операций ответчиков, о которых он не мог знать. При заключении сделки купли-продажи простого векселя N 1, он как покупатель, исходил из добросовестности поведения продавца с учетом ранее установившихся между ними деловых взаимоотношений. Считает неубедительными выводы суда о мнимом характере вексельного обязательства, поскольку в данном случае исполнение спорной сделки произведено (покупка оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 14 сентября 2020 г.). При этом сам документ об оплате не признан недействительным и сторонами не оспаривается, а факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 2 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
На основании части 6 статьи 153. 10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, согласно статье 56 ГПК РФ при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежит оценивать, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, не противоречит ли закону, а лицам, заявляющим об утверждении мирового соглашения, - представить доказательства законности, выполнения всех предусмотренных законом условий для заключения такого соглашения.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними, и пришел к правильному выводу о том, что представленное мировое соглашение в данном случае противоречит закону и удовлетворению не подлежит.
Так, согласно проведенному инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ-18" и ООО "МОРДОВОПТОРГ", результаты которого изложены в отзыве на иск от 9 февраля 2021 г. N 03-12/01, следует, что в 2020 г. (в том числе и на момент приобретения спорного векселя - 3 августа 2020 г.) ООО "МОРДОВОПТОРГ" никаких денежных взаиморасчетов с ООО "СМУ-18" не имела (денежные средства с расчетных счетов перечислялись только в счет платежей в бюджет). Денежные средства в размере 9 800 000 рублей, якобы полученные за спорный вексель, на расчетные счета организации в адрес ООО "СМУ-18" не перечислялись, более того на расчетных счетах организации даже не имеется оборотов, соответствующих сумме, "оплаченной" за покупку спорного векселя, что может свидетельствовать о необеспеченности и мнимости вексельной сделки, заключенной между ООО "МОРДОВОПТТОРГ" и ООО "СМУ-18". По состоянию на 1 февраля 2021 г. у ООО "МОРДОВОПТОРГ" перед бюджетом имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 266 672 руб. 80 коп. В ходе проведения мероприятий налогового контроля и иных имеющихся в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска документов, в том числе данных программы АИС Налог-3, установлено, что ООО "МОРДОВОПТТОРГ" обладает признаками фирмы "однодневки", а именно: игнорирование требований налогового органа о предоставлении пояснений, документов; неявка руководителя/учредителя организации на неоднократные вызовы в налоговый орган по уведомлениям и повесткам на допрос в качестве свидетеля; имущество и транспортные средства на организацию не зарегистрированы; доля налоговых вычетов более 95%; налоги в бюджет исчисляются в минимальных размерах; среднесписочная численность - 1 человек. Следовательно,
ООО "МОРДОВОПТТОРГ" может являться "техническим звеном", реально не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность.
Также, в отношении ООО "СМУ-18" установлено, что в 2020 г. (в том числе и на момент приобретения спорного векселя -3 августа 2020 г.)
ООО "СМУ-18" никаких денежных взаиморасчетов с ООО "МОРДОВОПТОРГ" не имела. Денежные средства в размере 9 800 000 рублей, якобы полученные за спорный вексель, на расчетные счета организации не зачислялись, что также может свидетельствовать о необеспеченности и мнимости вексельной сделки, заключенной между
ООО "СМУ-18" и ООО "МОРДОВОПТОРГ".
Таким образом, по результатам анализа сведений, имеющихся у налогового органа, установлено, что у ООО "СМУ-18" и
ООО "МОРДОВОПТТОРГ" отсутствуют какие-либо материальные активы, а также трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности; у организаций имеется задолженность по налоговым платежам; имеются контрагенты, не обладающие признаками реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО "МОРДОВОПТТОРГ" отсутствует по заявленному юридическому адресу; у данной организации имеются незавершенные исполнительные производства, а также многочисленные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам; прибыль, полученная организацией за весь период ее существования (согласно налоговой отчетности - 438 122 рублей), а также обороты денежных средств по расчетным счетам не позволяют обеспечить реальное приобретение у ООО "СМУ-18" спорного векселя за 9 800 000 рублей; у налогового органа отсутствуют сведения об отражении операций по приобретению спорного векселя по данным бухгалтерского учета, что может свидетельствовать о мнимом характере вексельного обязательства и создании обществами фиктивного документооборота. Кроме того, спорный вексель на 9 800 000 рублей был выпущен ООО "СМУ-18" на 19-й день с момента создания общества, при отсутствии у последнего материальных активов, трудовых ресурсов, размере уставного капитала 10 000 рублей, а также отсутствии у налогового органа сведений об отражении операций по выпуску спорного векселя и передаче его ООО "МОРДОВОПТТОРГ" по данным бухгалтерского учета. Кроме того, ООО "МОРДОВОПТТОРГ" является аффилированным лицом с
ООО "СМУ-18", а также с ООО "АТТ", поскольку руководителем/учредителем всех трех организаций является Евдокимов А.П. Последний при отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности у всех руководимых им организаций, занимается деятельностью, направленной на обналичивание денежных средств, полученных от покупки/продажи векселей, выданных друг другу различными взаимозависимыми между собой организациями. Обращает на себя внимание веерность судебных споров с участием как Евдокимова А.П. и подконтрольных ему организаций, так и организаций, подконтрольных истцу Плеханкову А.Г., являющемуся учредителем и руководителем
ООО "ЮР-ВЕСТ", ООО "Столичная архитектура", ООО "Правовая столица", с которых, в свою очередь, в пользу Евдокимова А.П. решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 22 января 2020 г. при полном признании ответчиками исковых требований взыскан вексельный долг (по простому векселю, выпущенному 28 января 2019 г. ООО "ЮР-ВЕСТ") в сумме12 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что в отсутствие финансовых ресурсов, извлекаемых по результатам законной предпринимательской деятельности, ООО "МОРДОВОПТТОРГ" и ООО "СМУ-18" заключена сделка, заведомо ими неисполнимая, создан фиктивный документооборот, направленный на придание законного вида совершаемой вексельной сделке, реальность которой не может быть подтверждена формальным составлением документов по выпуску спорного векселя, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности участников процесса и создании между ООО "СМУ-18", ООО "МОРДОВОПТТОРГ", ООО "АТТ" и Плеханковым А.Г. формального документооборота, направленного на выведение денежных средств с целью последующего их обналичивания.
Аналогичный вывод сделан и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "АТТ", согласно представленного суду отзыва на исковое заявление от 5 марта 2021 г. с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, из которого следует, что в 2020 г. (в том числе и на момент приобретения спорного векселя - 3 августа 2020 г.) организация никаких денежных взаиморасчетов с ООО "МОРДОВОПТТОРГ" не имела. Денежные средства в размере
9 800 000 рублей, якобы полученные за спорный вексель, с расчетных счетов организации в адрес ООО "МОРДОВОПТТОРГ" не перечислялись, более того - на расчетных счетах организации даже не имеется оборотов, соответствующих сумме, "оплаченной" за покупку спорного векселя. По состоянию на 25 февраля 2021 г. у ООО "АТТ" перед бюджетом имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 45 475 руб.
80 коп. ООО "АТТ" обладает признаками фирмы "однодневки", а именно: игнорирование требований налогового органа о предоставлении пояснений, документов; неявка руководителя/учредителя организации на неоднократные вызовы в налоговый орган по уведомлениям и повесткам на допрос в качестве свидетеля; имущество и транспортные средства на организацию не зарегистрированы; доля налоговых вычетов более 96%; налоги в бюджет исчисляются в минимальных размерах. У ООО "АТТ" отсутствуют какие-либо материальные активы, а также трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности; у организации имеется задолженность по налоговым платежам, а также многочисленные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам; имеются контрагенты, не обладающие признаками реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; обороты денежных средств по расчетным счетам не позволяют обеспечить реальное приобретение спорного векселя; у налогового органа отсутствуют сведения об отражении операций по приобретению спорного векселя по данным бухгалтерского учета.
Согласно позиции МРУ Росфинмониторинга по ПФО, изложенной в письме от 27 января 2021 г. N 17-04-09/681, по имеющейся в отношении сторон информации, ООО "АТТ", ООО "СМУ-18",
ООО "МОРДОВОПТОРГ" являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами. В отношении учредителя и директора данных организаций Евдокимова А.П. кредитными организациями неоднократно применились меры противолегализационного характера в части отказа от проведения операции, а также в открытии счета, деятельность характеризуется как сомнительная, направленная на обналичивание денежных средств. Кроме того, ранее Евдокимов А.П. был включен в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно базе данных Росфинмониторинга операции по расчетным счетам ООО "Правовая столица", ООО "Столичная архитектура",
ООО "Юр-Вест", учредителем и руководителем которых является Плеханков А.Г., характеризуются кредитными организациями как подозрительные. Также применялись меры противолегализационного характера, предусмотренные пунктом 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-Ф3 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Таким образом, стороны по делу имеют аффилированные связи в связи с наличием финансовых операций и ранее инициированных судебных процессов. МРУ Росфинмониторинга по ПФО полагает, что принятие со стороны банков мер заградительного характера и приостановления движения денежных средств по счетам со стороны налоговой службы, повлекло невозможность осуществления Евдокимовым А.П., ООО "АТТ",
ООО "МОРДОВОПТОРГ", ООО "СМУ-18" финансовых операций, и вызвало необходимость обращения в суд за получением исполнительного листа. Кроме того, Евдокимов А.П. неоднократно инициировал судебные споры о взыскании вексельного долга. В соответствии с письмом Заместителя Председателя Верховного суда РФ от 21 июля 2017 г.
N7-ВС-5416/17 в случае, если обстоятельства дела дают основания полагать, что обращение в суд направлено на придание участниками дела правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, судам следует учитывать следующее: - серийный характер определенных видов споров, - несоответствие заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и материалов дела, оснований не согласиться с выводом суда о том, что мировое соглашение противоречит закону, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы частной жалобы находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств.
Довод частной жалобы о том, что суд превысил свои полномочия, нарушив пункт 2 статьи 166 ГПК РФ, фактически признав по своей инициативе сделку купли-продажи векселя недействительной, без заявления соответствующих требований со стороны участников сделки или иных лиц, указанных в законе, не ставя этот вопрос на обсуждение сторон, не обоснован.
Суд разрешил спор в пределах исковых требований и отказал в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга.
Резолютивная часть решения суда не содержит выводов, выходящих за пределы исковых требований.
То обстоятельство, что исполнение спорной сделки произведено, так как покупка оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 14 сентября 2020 г., и документ об оплате не признан недействительным и сторонами не оспаривается, а потому выводы суда о мнимом характере вексельного обязательства являются неубедительными, не влечет отмену определения суда.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты векселя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 14 сентября 2020 г. с печатью ООО "АТТ" и подписью Евдокимова А.П.
Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно не признал представленную истцом в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве безусловного доказательства реальной передачи им в оплату векселя указанной в ней денежной суммы.
Судом с достоверностью установлено, что поведение участников гражданского оборота свидетельствует о создании ими видимости спора, действия (сделки) участников оборота связаны с намерением совершения незаконных финансовых операций, оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.
Доводы частной жалобы о том, что при заключении сделки купли-продажи простого векселя N 1, истец как покупатель, исходил из добросовестности поведения продавца с учетом ранее установившихся между ними деловых взаимоотношений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу норм Положения о векселе (Постановление ЦИК СССР и
СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") само по себе приобретение добросовестным лицом векселя, незаконно введенного в гражданский оборот другим лицом, не является правонарушением и не освобождает обязанное лицо от погашения вексельной задолженности. Однако имевшая место в рассматриваемом случае схема поступления векселя в оборот требует от добросовестного владельца ценной бумаги в судебном процессе поведения, соответствующего обычной коммерческой честности.
Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно возмездные сделки по отчуждению ценных бумаг характерны для коммерческого оборота.
Суд первой инстанции правомерно учел, что истцом суду не представлены документы, подтверждающие сделку, по которой он приобрел спорный вексель, а также доказательства передачи им ООО "СМУ-18" какого-либо встречного предоставления за данный вексель.
Подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного приобретения векселя и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом.
При таком положении, отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, для утверждения мирового соглашения является основанием к отказу в его утверждении.
Приведенные в частной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Плеханкова А.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено
10 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка