Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-991/2021
4 марта 2021 года ¬город Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Чечи И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЛИ к ШТА об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца СЛИ на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09.12.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения истца СЛИ и ее представителя ГАГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец СЛИ обратилась в суд с иском к ШТА об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу СЛИ на праве собственности на основании договора дарения от 10.02.2020 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником второй части жилого дома является ее внучка ШТА, которая в указанном доме не проживает более 8 лет, постоянно проживает и работает в г. Белгороде. В доме в настоящее время проживает мать ШТА - СНИ, которая чинит истцу препятствия в пользовании домом, во время прихода в дом утраивает скандалы, выгоняет истца, заявляет о краже вещей и денег. Указывает, что в добровольном порядке сособственники не могут достигнуть соглашения относительно порядка пользования домом. Общая площадь дома составляет 57,5 кв.м и на долю истца приходится 28,75 кв.м. Поскольку ответчик фактически в доме не проживает и не нуждается в нем как в жилом помещении, полагает возможным оставить в пользовании ШТА дальние комнаты: помещение N 4 площадью 11,5 кв.м и помещение N 5 площадью 9,5 кв.м, в своем пользовании оставить помещение N 3 площадью 17,3 кв.м, общий вход в дом (помещение N 1 площадью 5 кв.м) и кухню (помещение N 2 площадью 14,2 кв.м) оставить в общем пользовании.
Истец СЛИ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:
- определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив себе в пользование жилую комнату N 3 площадью 17,3 кв.м, в пользование ШТА - жилую комнату N 4 площадью 11,5 кв.м и жилую комнату N 5 площадью 9,5 кв.м, в общем пользовании оставить пристройку (общий вход в дом) площадью 5,0 кв.м и кухню площадью 14,2 кв.м,
- обязать ШТА не чинить препятствия в пользовании жилым домом, надворными постройками и передать ключи от дома,
- взыскать со ШТА в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований СЛИ отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец СЛИ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на неправильное применение судом норм материального права и просит учесть, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В доме ответчик ШТА не проживает более 8 лет, постоянно проживает в другом городе. Фактически в доме без согласия истца проживает мать ответчика - СНИ, с которой у истца сложились конфликтные отношения. В связи с конфликтными отношениями истец со своим мужем не могут отселиться от своего сына (бывшего супруга СНИ) и вселиться в спорный жилой дом. Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом с ее стороны. Порядок пользования жилым домом ни с ответчиком ШТА, ни с фактически проживающей там СНИ не сложился и ссылка суда на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 является необоснованной. Обращает внимание на свое желание реализовать свое право как собственника жилого помещения, вселиться и проживать в спорном жилом доме, о чем свидетельствует направленное в сентябре 2020 года требование о выселении СНИ Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (фотоматериал, показания свидетелей, обращения истца в правоохранительные органы) свидетельствуют о фактическом наличии препятствий истцу в пользовании спорным жилым домом, в связи с чем вывод суда об обратном является необоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ШТА просит апелляционную жалобу истца СЛИ оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу СЛИ на основании договора дарения от 10.02.2020 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Сособственником второй части жилого дома является ответчик ШТА (1/2 доля в праве общей долевой собственности).
Из технического паспорта домовладения следует, что указанный жилой дом состоит из трех жилых комнат площадью 11,5 кв.м, 9,5 кв.м и 17,3 кв.м, кухни площадью 14,2 кв.м, пристройки площадью 5,0 кв.м.
Также судом установлено, что в указанном доме зарегистрированы по месту жительства ответчик ШТА, ее мать СНИ, 1973 года рождения, сын ШДС, 2017 года рождения, сестра СИА, 1992 года рождения, племянник СИА, 2014 года рождения.
Ответчик ШТА по месту регистрации в спорном доме постоянно не проживает, с 22.01.2018 работает в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", в связи с чем постоянно проживает в г. Белгороде.
Истец СЛИ зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, в спорном доме в настоящее время не проживает.
Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования указанным жилым домом между сособственниками не достигнуто, что сторонами не оспаривалось.
Поскольку достичь соглашения о порядке пользования жилым домом не представляется возможным, истец СЛИ обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 247, 304 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СЛИ об определении порядка пользования жилым домом, поскольку истец не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении и не имеет намерения фактически в него вселяться.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом, поскольку факт создания ответчиком истцу таких препятствий своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований СЛИ об устранении препятствий в пользовании домом, полагает их постановленными на правильном определении обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы СЛИ в указанной части аналогичны приведенным в суде первой инстанции пояснениям, являлись предметом судебного исследования и своего подтверждения не нашли, по сути выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, однако выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований СЛИ об определении порядка пользования жилым домом, полагает решение суда в этой части постановленным на неправильном применении норм материального права и подлежащим отмене.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 N 88-21838/2020 по делу N 2-5244/2019.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях.
Из технического паспорта строения следует, что общая площадь жилого дома составляет 57,5 кв.м, жилая площадь - 38,3 кв.м, то есть на долю истца и ответчика приходится по 28,75 кв.м общей площади, по 19,15 кв.м жилой площади.
Из экспликации и поэтажного плана здания следует, что жилой дом состоит из жилой изолированной комнаты N 4 площадью 11,5 кв. м, жилой изолированной комнаты N 5 площадью 9,5 кв. м, жилой проходной комнаты N 3 площадью 17,3 кв.м, кухни площадью 14,2 кв.м, пристройки площадью 5,0 кв.м.
Истец просит выделить себе в пользование жилую проходную комнату N 3 площадью 17,3 кв.м, что меньше ее идеальной доли в долевой собственности на дом, а жилые изолированные комнаты площадью 11,5 кв.м и 9,5 кв.м предлагает выделить в пользование ответчика, оставив в общем пользовании кухню площадью 14,2 кв.м и пристройку площадью 5,0 кв.м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец СЛИ подтвердила свою готовность в отступлении от равенства долей и просит выделить себе в пользование комнату, которая меньше ее идеальной доли в праве собственности, а также подтвердила, что понимает, что комната, на которую она претендует, является проходной.
Принимая во внимание соотношение долей в праве собственности сторон на спорное помещение, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, и как наиболее приближенного к идеальным долям сторон в спорном помещении, судебная коллегия приходит к выводу об определении порядка пользования жилым домом по предложенному истцом варианту, дополнив его правом прохода в комнаты, выделяемые в пользование ответчику через комнату, выделяемую в пользование истца.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец не проживает и не имеет намерения проживать в спорном доме, имеет другое жилое помещение, поскольку несмотря на то, что истец не проживают в жилом доме и у нее имеется иное жилое помещение в собственности, она имеет право на выделение в ее пользование части жилого дома, как то прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, а размер жилой площади дома позволяет при определении порядка пользования соблюсти интересы как истца, так и ответчика.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об определении порядка пользования жилым домом и выделении в пользование СЛИ жилой комнаты N 3 площадью 17,3 кв.м, в пользование ШТА - жилой комнаты N 4 площадью 11,5 кв.м и жилой комнату N 5 площадью 9,5 кв.м с правом прохода в них через жилую комнату N 3, в общее пользование - помещения пристройки и кухни.
В связи с частичной отменой решения суда и частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы также подлежат перераспределению.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с СЛИ в пользу ШТА взысканию не подлежат, поскольку последняя в судебном споре является проигравшей стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом СЛИ понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Разрешая требования СЛИ о взыскания данных судебных расходов, судебная коллегия, проанализировав предоставленные доказательства фактически понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ШТА в пользу истца СЛИ расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Определения размер подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования СЛИ удовлетворены частично, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ШТА в пользу истца СЛИ судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования СЛИ удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> "б":
- в пользование СЛИ выделить жилую комнату N 4 площадью 17,3 кв.м,
- в пользование ШТА выделить жилую комнату N 4 площадью 11,5 кв.м и жилую комнату N 5 площадью 9,5 кв.м с правом прохода в них через жилую комнату N 4,
- в общем пользовании собственников оставить помещение пристройки и кухни.
Взыскать со ШТА в пользу СЛИ судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СЛИ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
