Определение Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года №33-991/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-991/2021







г. Петропавловск-Камчатский


10 июня 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре судебного заседания Пушкарь О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Петровой Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Петровой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2019 года с ПетровойМ.П.в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договоруN по состоянию на 20 мая 2019 года включительно в размере 1118088 рублей 22 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее -ООО"ЭОС") обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "ЭОС" в связи с заключением договора уступки права требования от 29 сентября 2020 года N
Определением от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭОС" подало частную жалобу, в которой заявитель просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что переход права требования от банка к цессионарию подтверждён копией договора уступки права требования, объем переданных прав содержится в выписке из приложения N к договору. Полный текст приложения заявитель не может представить в суд, так как этот список содержит персональные данные третьих лиц. Выписка заверена уполномоченным представителем. Отсутствие в договоре сведений о цене не является основанием для признания его недействительным или не заключенным. По мнению заявителя, он предоставил в суд достаточные документы для проведения процессуального правопреемства.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении N
К заявлению о правопреемстве ООО "ЭОС" представило копию выписки из договора уступки прав N, выписку из приложения N копию платежного поручения от 29 сентября 2020 года без указания суммы оплаты, копию доверенности на имя ФИО1 удостоверившей копии документов.
Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель не представил доказательств передачи ему прав требования по кредитному договору и оплаты уступаемых требований.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Указанная позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2004 года N 5106/04, согласно которому в результате сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из смысла приведенных положений закона следует, что даже если в договоре не указана цена передаваемого требования, возмездность договора цессии предполагается. При этом существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, право требования, по которому передается. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Как следует из представленной в материалы дела копии выписки из договора уступки прав (требований), в пунктах 3.2, 4.2 отсутствует указание на объем и стоимость прав (требований), уступаемых по договору.
Согласно пункту 4.1 представленной выписки из договора, дата перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в приложении N к договору.
Пункт 4.2 выписки из договора о стоимости прав, уступаемых по договору, представлен с изъятиями.
Выписка из приложения N содержит сведения о том, что задолженность у Петровой М.П. по кредитному договору N составляет 1111739 рублей 56 копеек.
Учитывая, что из представленной выписки из договора невозможно с достоверностью установить, какие права переданы цессионарию и в каком объеме, а предоставленная в суд выписка из приложения не является документом, подтверждающим осуществление перехода прав требования, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в проведении процессуального правопреемства.
Довод частной жалобы о том, что отсутствие подлинника или надлежащим образом заверенной копии с подлинника договора цессии, отсутствие всех приложений к договору не является основанием для отказа в удовлетворении требования суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Приложение N является неотъемлемой частью договора уступки прав.
Вместе с тем, представленная выписка из приложения таким документом не является. Кроме того, выписка подписана лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание таких документов.
Представленные ООО "ЭОС" документы не являются оригиналами или заверенными копиями с оригиналов, исходят только от одной стороны по сделке и не свидетельствуют о соглашении сторон о передаче прав требований в отношении ответчика.
Довод заявителя о том, что приложение к договору не может быть представлено в суд в связи с возможным нарушением Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" основан на неверном толковании ст. 6 указанного закона, а также положений ст. ст. 56, 57, 60,67, 71 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО"ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка