Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2021 года №33-991/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-991/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Губашева Николая Николаевича, Супрун Ольги на определение Сургутского городского суда от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Губашева Николая Николаевича, Супрун Ольги о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цветкова Германа Викторовича к Губашеву Николаю Николаевичу, Супрун Ольге о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказать",
установил:
27.08.2019 Сургутским городским судом разрешено гражданское дело по иску Цветкова Г.В. к Губашеву Н.Н., Супрун О. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020, исковые требования Цветкова Г.В. оставлены без удовлетворения.
Ответчики Губашев Н.Н., Супрун О. обратились с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с участием в суде первой и апелляционной инстанции, заявив о взыскании соответственно по 15 000 рублей и 10 000 рублей каждый, также Супрун О. ходатайствовала о возмещении почтовых расходов в размере 197,44 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Сургутского городского суда от 25.06.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Губашев Н.Н., Супрун О. в частной жалобе ставят вопрос о его отмене, и об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что из материалов дела следует, что представитель Ганьба А.Л. представлял интересы ответчиков в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также в суде первой инстанции. Суд без исследования всех обстоятельств дела, лишил ответчика и соответчика возможности получить понесенные по делу расходы об оказании консультационных и представительских услуг в полном объеме.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда от 27.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020, исковые требования Цветкова Г.В., предъявленные к Губашеву Н.Н., Супрун О. о признании заключенного между ответчиками договора уступки прав требования (цессии) N 34 от 26.12.2016 недействительным, оставлены без удовлетворения.
Соответственно в силу приведенных процессуальных норм, ответчики, в пользу которых состоялось судебное решение, вправе ставить вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы Губашева Н.Н., Супрун О. представлял Ганьба А.Л., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, на основании договоров об оказании консультационных и представительских услуг от 20.08.2019, в качестве предмета которых закреплены обязанности по представлению и защите интересов заказчиков в суде первой инстанции по иску Цветкова Г.В. о признании договора цессии недействительным, в том числе по подготовке возражения, обеспечению участия в судебном заседании.
По соглашению сторон, оказываемые услуги оценены, как по договору с Губашевым Н.Н., так и по договору с Супрун О., в размере 15 000 рублей.
Из представленных расписок от 20.08.2019 следует, что ответчики оплатили Ганьба А.Л. по 15 000 рублей каждый в качестве вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2019 за юридическую помощь по представлению и защите интересов заказчиков в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о присуждении с истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств, понесенных расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт выполнения представителем ответчиков части приведенных в договорах от 20.08.2019 услуг в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не опровергнут, подтвержден материалами дела. Так, Ганьба А.Л., как представителем ответчика Губашева Н.Н. подготовлено возражение на исковое заявление, также он принимал участие в судебном заседании 27.08.2019, представляя интересы обоих ответчиков.
При этом вопреки выводам суда, в материалы дела представлены письменные расписки о получении Ганьба А.Л. от ответчиков денежных средств. С учетом названных документов факт несения Губашевым Н.Н. и Супрун О. судебных расходов (по 15 000 рублей каждый) доказан. Данное обстоятельство истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривалось и не опровергнуто.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Приведенная позиция высказана в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая объем предъявленных к ответчикам требований, объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, исходя из общего защищаемого интереса ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчиков по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей в пользу Губашева Н.Н., 6 000 рублей в пользу Супрун О., эти расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения расходов в части представления интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции, почтовых расходов, поскольку доказательств оплаты денежных средств в заявленном размере ответчиками не представлено, представленные договоры от 20.08.2019 участие представителя в суде апелляционной инстанции не охватывают, представленные почтовые квитанции не читаемые.
Поскольку приведенные в частной жалобе доводы по взысканию расходов по представлению интересов ответчиков в суде первой инстанции правомерны, то определение суда подлежит отмене по ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 25 июня 2020 года отменить.
Удовлетворить заявление Губашева Николая Николаевича, Супрун Ольги о распределении судебных расходов частично.
Взыскать с Цветкова Германа Викторовича в пользу Губашева Николая Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.
Взыскать с Цветкова Германа Викторовича в пользу Супрун Ольги расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка