Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
с участием адвоката Пушкарской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-935/2019 по иску Евдокимовой Марины Александровны к Евдокимову Андрею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования спорным жилым помещением (квартирой)
по апелляционной жалобе Евдокимовой Марины Александровны
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года
(судья Гладько Б.Н.)
установила:
Евдокимова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Евдокимову А.С., ссылаясь на нарушение ответчиком ее права пользования жилым помещением, как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на него. В обоснование своих требований она указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; от брака стороны имеют сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общее хозяйство не ведут; на основании вступившего в законную силу определения Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 года между Евдокимовой М.А. и Евдокимовым А.С. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м.; собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчик. Ссылаясь на то обстоятельство, что хотя на момент подачи иска она и проживает с сыном по иному адресу, они намерены вселиться в спорную квартиру для дальнейшего проживания, однако со стороны ответчика, который длительное время проживает в данном жилом помещении, ей с ребенком созданы препятствия в пользовании спорной квартирой, Евдокимова М.А. просила:
обязать Евдокимова А.С. не чинить ей каких-либо препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ей комплект ключей для изготовления дубликатов от входной двери спорной квартиры и подвала дома, освободить от своих личных вещей жилую комнату N по плану здания, площадью 19,8 кв.м.;
порядок пользования жилым помещением общей площадью 64,0 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., находящейся в общей долевой собственности сторон определить следующим образом:
- выделить в пользование Евдокимовой М.А. жилую комнату N по плану здания, площадью 19,8 кв.м.;
- выделить в пользование Евдокимова А.С. жилую комнату N по плану здания, площадью 16,9 кв.м.;
- подсобные помещения: коридор, площадью 3,5 кв.м., кухню, площадью 14,1 кв.м., ванную комнату, площадью 16,9 кв.м., туалет, площадью 1,6 кв.м., балкон и подвал в доме оставить в общем пользовании сторон (л.д. 5-6).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года заявленные Евдокимой М.А. требования удовлетворены частично: возложена обязанность на ответчика передать ей для изготовления дубликатов комплект ключей от замков входных дверей в спорную квартиру в случае её вселения в квартиру не чинить каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным судом порядком пользования им; порядок пользования Евдокимовым А.С. и Евдокимовой М.А. <адрес>, общей площадью 64,0 кв.м., в том числе жилой площадью 36,7 кв.м., определить следующим образом: оставить в пользовании Евдокимова А.С. изолированную жилую комнату, площадью 19,8 кв.м., выделить в пользование Евдокимовой М.А. изолированную жилую комнату, площадью 16,9 кв.м., подсобные помещения (коридор, кухню, ванную, туалет и балкон) передать в общее пользование сторон, несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беспрепятственно пользуется всеми комнатами и подсобными помещениями квартиры; взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.129, 131-133).
Евдокимова М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие у нее какого-либо другого жилья, на чинение ей и ребенку Евдокимовым А.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указывает на то, что в воспитании, развитии и жизни сына ответчик участия не принимает, вся его забота сводится к выплате алиментов, соответственно, в комнате, которая выделена в пользовании ответчиком, у несовершеннолетнего доступа в полном объеме не будет, с отцом сын сторон не проживает, не общается, между ними, также как и между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, просит решение отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить (л.д. 140-143).
Евдокимов А.С. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истицей доводов, преследование истцом цели получения денежной компенсации за причитающуюся ей долю, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Евдокимовой М.А. - без удовлетворения (л.д.168-170).
В судебное заседание явились: истец Евдокимова М.А., представитель ответчика Евдокимова А.С. - адвокат Пушкарская Л.В..
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Евдокимова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявленные ею требования в полном объеме удовлетворить.
Представитель Евдокимова А.С. - адвокат Пушкарская Л.В. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
П. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.Положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Евдокимов А.С. и Евдокимова М.А. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области то 07 мая 2019 года (л.д. 9). От данного брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, что не отрицалось сторонами, проживает с матерью Евдокимовой М.А. (л.д.10).
В период брака Евдокимовой М.А. и Евдокимовым А.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., которая состоит из двух жилых комнат площадью 19,8 кв.м. и 16,9 кв.м., а также из подсобных помещений.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Евдокимовой М.А. к Евдокимову А.С. о разделе общего имущества супругов и встречному иску Евдокимова А.С. к Евдокимовой М.А. о разделе общего имущества супругов между сторонами были утверждено мировое соглашение, согласно которому, в том числе, произведен раздел вышеназванного жилого помещения: признано право общей долевой собственности за бывшими супругами по ? доле (л.д. 12-14).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 августа 2019 года удовлетворен иск Евдокимова А.С. к Евдокимовой М.А. и ООО УК "Ресурс", ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" об установлении порядка внесения платы за коммунальные услуги, открытии отдельных лицевых финансовых счетов: в том числе, определен порядок участия бывших супругов в расходах по внесению платы за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого дома, соразмерно доли в праве общей долевой собственности, то есть по ? (л.д. 74-77).
Из пояснений сторон следует, что в данном жилом помещении Евдокимова М.А. и сын сторон ФИО10 не проживают, в то время как Евдокимов А.С. проживает и пользуется жилой комнатой площадью 19, 8 кв.м.
Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вышеназванные документы, а также пояснения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части, определении порядка пользования сторонами принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, в том числе, оставлении в пользовании Евдокимова А.С. изолированной жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м., указав при этом на незначительное несоответствие в площади комнат и отсутствие в связи с этим препятствий в осуществлении права пользования спорным жилым помещением его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны в строгом соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Евдокимовой М.А. о несогласии с определенным порядком пользования квартирой, а также ее ссылки на отсутствие у нее какого-либо другого жилья, на чинение ей и ребенку Евдокимовым А.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Так в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, правовое значение для подобного рода дел имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.
Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, истец в спорной квартире длительное время не проживала.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что спорное жилое помещение для ответчика является единственным и постоянным местом жительства, длительное время имеет место пользование им именно жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м., что не оспаривалось в ходе судебного заседания, в том числе, самой истицей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для определения иного порядка пользования квартирой между сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данной порядок пользования не нарушает права несовершеннолетнего ФИО10.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, несовершеннолетнему сыну сторон должно быть предоставлено право пользования всеми помещениями квартиры без исключения, так как несовершеннолетние имеют право проживать в жилых помещениях по месту жительства как отца, так и матери, и обладают в отношении них равными правами и обязанностями, вправе пользоваться всей квартирой, а не отдельными комнатами.
Евдокимов А.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела неоднократно утверждал, что не возражает против установления части мебели ребенка в его комнате, предоставлении ему возможности находиться там.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между ответчиком по делу и несовершеннолетним ребенком неприязненных отношений, что повлечет за собой ограничение мальчику в доступе в комнату, выделенную Евдокимову А.С., материалами дела не подтверждаются, являются голословными.
При таких обстоятельствах жилищные права несовершеннолетнего ФИО10 обжалуемым решением суда не нарушаются.
Ссылки в апелляционной жалоба Евдокимовой М.А. на то обстоятельство, что ответчик в воспитании, развитии и жизни сына участия не принимает, вся его забота сводится к выплате алиментов, к рассматриваемому спору не относится и также не может повлечь отмену постановленного решения.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимовой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
