Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 33-991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 33-991/2020
23 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" в пользу Чепрасова Романа Алексеевича денежные средства в размере 82 875 (восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепрасов Р.А. обратился с иском к ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" о возмещении имущественного вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, ДД.ММ.ГГГГ годаприпарковал свой автомобиль "<данные изъяты> гос. N, на стоянке ООО "Рынок", неподалеку от<адрес>. Около 11 часов 30 минут произошло возгорание на опоре ЛЭП - горел и плавился счетчик электрической энергии. Продуктами горения были причинены механические повреждения автомобилю истца. Поскольку сгоревший трехфазный счетчик принадлежал Грязинскому РЭС - филиалу ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго", истец считает ответчика виновным в причинении ему ущерба на сумму 61 422,90 руб., определенную как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем Чепрасов Р.А. просил суд взыскать с ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере 61 422,90 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 409,36 руб.
Определением суда от14 ноября 2019 годак участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУП "ЛОКК".
В судебном заседании представитель истца Чепрасова Р.А., действующий на основании доверенности, Останков А.С. исковые требования поддержал.
Истец Чепрасов Р.А. представитель ответчика ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго", представитель третьего лица ОГУП "ЛОКК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" по доверенности Гриднев Н.С. исковые требования не признал, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, поставившего автомобиль ближе 10 метров к ЛЭП, что прямо запрещено. Размер ущерба не оспаривал, просил отказать в иске в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и на виновные действия истца, припарковавшего автомобиль в охранной зоне ЛЭП.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чепрасов Р.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обосованным и не подлежит отмене исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В соответствии со ст.1083ч. 2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличениювреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителявредаразмер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что опора N 10 фидера N 3 от ТП-79Л находится на балансе Грязинского РЭС на основании договора аренды между филиалом ПАО МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" и ОГУП "ЛОКК". Трехфазный счетчик электрической энергии РИМ 489.18 также находится на балансе Грязинского РЭС (т.1, л.д.97, 133-137, 145).
Чепрасов Р.А. является собственником автомобиля "Фольксваген Кадди", гос. номерN (т.1, л.д.6, 7).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ годаоколо 08 часов 30 минут Чепрасов Р.А. оставил принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", на стоянке ООО "Рынок" неподалеку от<адрес>передней частью к опоре ЛЭП. Каких-либо ограждений, либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля на стоянке ООО "Рынок", установлено не было. Напротив, имелась полустертая разметка, обозначающая места для стоянки транспортных средств, неподалеку от спорной ЛЭП - дорожный знак "Парковка для инвалидов". Указанные обстоятельства установлены из объяснений представителя истца, фотографий, видеозаписи.
Вернувшись к своему автомобилю, истец Чепрасов Р.А. обнаружил повреждения своего автомобиля, которые произошли вследствие возгорания электросчетчика и попадания продуктов горения на автомобиль.
Обстоятельства, при которых поврежден принадлежащий истцу автомобиль, никем не оспариваются, подтверждаются материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из отчетаN отДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 196,82 руб., с учетом износа - 61 422,90 руб.
При разрешении спора, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную денежную сумму 61422,90 руб.
Поскольку лицом, владеющим на законных основаниях указаннойЛЭП, на которой произошла авария в виде термического повреждения прибора учета электроэнергии, является ответчик ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго", что его представителем не оспаривалось, общество является непосредственным причинителем имущественногоущербаистцу и в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить истцу имущественныйвред.
Как правильно указал суд, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, надлежащим образом не содержавшего свое имущество, и наступившими последствиями в виде повреждений на автомобиле истца очевидна. Ответчиком не представлено доказательств обратного.
Более того, п.2.3.1 договора аренды от 12.12.2005 года предусмотрено, что арендатор обязуется использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.1 настоящего договора, обеспечивать сохранность имущества, содержать арендуемое имущество в технически исправном и противопожарном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт.
Следует также отметить что в соответствии с Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 229, "при эксплуатации воздушныхлиний электропередачи(ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (пункт 5.7.1); "при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа" (п. 5.7.5); "при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры" (п. 5.7.14).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом проводил работу по поддержанию работоспособности и исправности непосредственно ЛЭП ТП-79Л и ее элементов.
Суд также не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности и недобросовестного поведения, поскольку Чепрасов Р.А., оставивавтомобильвозле опорыЛЭП на стоянке, обозначенной дорожной разметкой, правил дорожного движения не нарушал. Запрещающих стоянкуавтотранспортазнаков либо ограждений ответчиком ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" либо другими уполномоченными на то органами в этом месте не установлено. Также отсутствуют в указанном месте и предупреждающие об опасности для жизни, здоровья и имущества физических и юридических лиц знаки, ограничивающие доступ к этому месту людей, животных, расположения на этой территории объектов строительства и транспорта.
Доводы же апелляционной жалобы о том, что Чепрасовым Р.А. при постановке транспортного средства на стоянку были нарушены правила, связанные с охранной зоной объекта электросетевого хозяйства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В соответствии с п.п. "б" п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: ... размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов...
В п.11 постановления закреплено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: ... размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)...
Исходя из буквального толкования данных пунктов постановления, стоянка транспортных средств понимается как объект предпринимательской деятельности, под который выделяется участок земли для его эксплуатации и не имеет ничего общего с парковкойавтомобиля, принадлежащего физическому лицу.
В то же время, пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства предусмотрен порядок установления границ охранных зон, включающий в себя, в том числе: обращение в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства; принятие решения о согласовании границ охранной зоны федеральным органом исполнительной власти; внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.
Более того, в соответствии с пунктом 7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
Как уже говорилось, никаких запрещающих знаков вблизи указанной опоры ЛЭП не установлено.
Из содержания Правил следует, что их целью является обеспечение сохранности сетей и предотвращения несчастных случаев. Приведенные в данных Правилах запреты касаются осуществления строительных и иных работ без согласия организации, эксплуатирующейлинии электропередач, направленные к исключению возможности нарушения нормальной работы электрических сетей или их повреждения (уничтожения), а также причинениявредажизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.
Приведенными нормами не предусматривается ограничение физических лиц по размещению транспортных средств.
С учетом приведенного, названными Правилами запрещается осуществление действий, которые могут повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства, что в свою очередь непосредственно приведет к причинениювредагражданам или юридическим лицам.
Таким образом, размещение транспортных средств возле рынка на стоянке, в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений) либо объективных условий, очевидно создающих возможность негативного влияния на объекты электросетевого хозяйства, и как следствие причинениевреда, нельзя рассматривать как проявление недобросовестного поведения истца. Вне зависимости от того, куда именно и на какое время поставилавтомобильЧепрасов Р.А.,повреждениеавтомобиляне произошло бы, если бы был исправен прибор учета электроэнергии на верхней части ЛЭП, либо его неисправность была обнаружена заблаговременно. Никаких действий, повлекших нарушение функционирования соответствующего объекта электросетевого хозяйства, Чепрасов Р.А. не совершал.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что действия истца, заключающиеся в расположенииавтомобиляв охранной зоне воздушнойлинии электропередач, содействовали возникновениювреда, судебной коллегией по изложенным основаниям отклоняются.
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, доказательств нарушения прав и законных интересов сетевой организации действиями Чепрасова Р.А. материалы дела не содержат.
Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
