Определение Брянского областного суда от 28 мая 2020 года №33-991/2020

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-991/2020
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-991/2020
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кугота С.П. на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 31 октября 2019 года об отмене мер по обеспечению иска Кугота Сергея Петровича к Куготу Виктору Петровичу о признании сделки дарения недействительной и признании права на наследственное имущество по завещанию, признании недостойным наследником и об отстранении от вступления в права наследования по закону,
установил:
Кугот С.П. обратился в суд с иском к Куготу В.П. о признании сделки дарения недействительной и признании права на наследственное имущество по завещанию, признании недостойным наследником и об отстранении от вступления в права наследования по закону.
Определением суда от 11 апреля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Брянской области на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на квартиру площадью 41,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Решением суда от 6 сентября 2019 года Кугот С.П. в удовлетворении иска отказано.
30 октября 2019 года от Кугота В.П. в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 11 апреля 2019 года.
Определением суда от 31 октября 2019 года обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с определением суда, Кугот С.П. подал частную жалобу, в которой просил его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании определения от 24 марта 2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению частной жалобы Кугота С.П. на определение суда от 31 октября 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кугот С.П., Кугот В.П., представители Клетнянского отдела Росреетсра по Брянской области, дополнительного офиса N 8605/0170 ОАО "Сбербанк России" структурное подразделение, нотариус Клетнянского нотариального округа Немцова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От Кугота В.П. имеется ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствии.
С учетом требований ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку суд первой инстанции в нарушении положений ч.2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ не назначил судебное заседание и не известил стороны о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу данной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, Кугот С.П. обратился в суд с иском к Куготу В.П. о признании сделки дарения недействительной и признании права на наследственное имущество по завещанию, признании недостойным наследником и об отстранении от вступления в права наследования по закону.
Определением суда от 11 апреля 2019 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Брянской области на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на квартиру площадью 41,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Решением суда от 6 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Поскольку спор по существу заявленных исковых требований разрешен, Кугот С.П. в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу, то оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска не имеется.
С учетом изложенного апелляционная инстанция находит заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 11 апреля 2019 года, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Клетнянского районного суда Брянской области от 31 октября 2019 года отменить.
Заявление Кугота Виктора Петровича удовлетворить и отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Клетнянского районного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года по иску Кугота Сергея Петровича к Куготу Виктору Петровичу о признании сделки дарения недействительной и признании права на наследственное имущество по завещанию, признании недостойным наследником и об отстранении от вступления в права наследования по закону в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Брянской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее Кугот Виктору Петровичу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м, с кадастровым номером N.
Судья С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать