Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подобед Людмилы Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении ущерба,
с апелляционной жалобой истца Подобед Л.Н. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Подобед Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 361 294 рубля 00 копеек.
В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключён кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму 950 000 рублей, а также открыт накопительный счет с вложением денежных средств материнского капитала и личных денег. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с ее счетов путем совершения мошеннических действий неустановленными лицами на общую сумму 948040 рублей 73 копейки. Из данной суммы 361294 рубля являлись кредитными, а остальные - ее личными денежными средствами. Во избежание штрафных санкций она погасила задолженность по кредиту в сумме 393 498 рублей, между тем считает, что не несет ответственность за хищение денежных средств с кредитной карты, так как это произошло в результате преступной деятельности неустановленных лиц. Полагает, что поскольку данные денежные средства поступили в распоряжение мошенников, то кредит истцу банком не предоставлялся.
Решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Подобед Л.Н. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба отказано.
На решение суда Подобед Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что судом приняты во внимание доводы ответчика без фактического рассмотрения доводов истца, в связи с этим нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства, предусмотренные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - равенства, состязательности сторон, законности, нарушен порядок доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с кредитной карты Подобед Л.Н. вынесено с ошибкой, поскольку часть денежных средств принадлежала Банку, так как денежные средства были кредитные. Обращает внимание на то, что судом, не приняты во внимание доводы истца о подаче дополнительного заявления следователю с целью привлечении Банка в качестве потерпевшего. Полагает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не в полной мере исследованы все существенные доказательства по делу, не приняты во внимания все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Емельяшина М.А. просит решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подобед Л.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подобед Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ответчика Емельяшина М.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседания не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо введя в заблуждение Подобед Л.H. совершило хищение у нее денежных средств со счетов в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 948040 рублей 73 копейки. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.
Согласно информации предоставленной ответчиком, между банком и истцом на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания N. В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и Иные услуги предусмотренные договором, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках договора (пункт 1.10).
На основании заявления истца на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ между Подобед Л.Н. и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт (договор присоединения). В рамках исполнения договора на имя Подобед Л.Н. была выпущена международная банковская карта <данные изъяты> N (счет N). Также в рамках договора банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Подобед Л.Н. на получение кредитной карты <данные изъяты> между клиентом и банком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
На имя Подобед Л.Н. была выпущена и выдана клиенту кредитная карта <данные изъяты> N (N).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца, в том числе кредитной карты <данные изъяты> N (N), посредством интернет-сервиса, обслуживаемом сторонним банком совершены расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3905,87 рублей; на сумму 3905,87 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 688,41 рубль; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85457,25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 226,09 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 110,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 972,75 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 367,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 841,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85104,37 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 709,51 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 025,70 рублей, всего на общую сумму 948 040 рублей 73 копейки, из них 361294 рубля с кредитной карты <данные изъяты> N (N).
Переводы денежных средств со счетов Подобед Л.Н. совершены при помощи мобильного приложения системы Сбербанк онлайн для Android, вход в которое произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по картам истца.
В связи с проведением Подобед Л.Н. операции в сети Интернет на сайте <данные изъяты> с использованием банковской карты <данные изъяты> N и <данные изъяты> N на абонентский номер истца (указанный в договоре) были направлены смс-уведомления с паролями для подтверждения операций, которые были доставлены. После корректного ввода пароля в окне подтверждения операции в сети Интернет транзакция была успешно завершена. Об успешном завершении операции в сети Интернет на абонентский номер истца были направлены push- уведомления и смс - уведомления.
Поскольку при совершении спорных операций использовались персональные средства доступа истца к удаленным каналам обслуживания, которые являются средствами аутентификации и идентификации клиента, аналогом его собственноручной подписи, ответчик полагает, что все операции по переводу и списанию денежных средств со счетов, принадлежащих истцу, совершены самим истцом или владелец счетов, банковской карты передал данные третьим лицам.
Согласно статьи 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).
Из содержаний п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, следует, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15 октября 2015 года N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Следовательно, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.
Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы: устройство самообслуживания, "Мобильный банк", "Сбербанк Онлайн".
Заключая договор банковского обслуживания, Подобед Л.Н. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязалась их выполнять, также была ознакомлена с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Подобед Л.Н. согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п. 4.16 Условий банковского обслуживания).
ДД.ММ.ГГГГ Подобед Л.Н. произвела погашение общей суммы задолженности по кредитной карте <данные изъяты> N с зачислением на счет N в сумме 393498 рублей 08 копеек.
Указывая на данное обстоятельство, истец считает, что банком ей должны быть возмещены данные денежные средства в размере 361294 рубля, поскольку она оплатила образовавшуюся в результате действий мошенников задолженность, несмотря на то, что она не несет ответственности за действия третьих лиц, а банк не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы с мошенников.
Разрешая спор, руководствуясь, вышеприведенными нормами закона, ст. ст. 15, 845, 854 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, а также правила, установленные Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Все операции по перечислению денежных средств со счетов карт Подобед Л.Н. на счета третьих лиц произведены через систему "Сбербанк ОнЛайн" после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших sms-сообщениями на номер телефона, подключенного к мобильному банку, что подтверждается sms-сообщениями, операции по переводу денежных средств со счетов вкладов, принадлежащих Подобед Л.Н. на счет принадлежащей ей карты с последующим их списанием на счета третьих лиц могли быть совершены только истцом, как единственным лицом, которому известны идентификатор, постоянный и разовые пароли, позволяющие провести спорные операции.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), того, что имели место противоправные действия третьих лиц, направленные на лишение истца принадлежащих ему денежных средств, а также наличие вины ответчика в совершении спорных операций без распоряжения клиента, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 361294 рубля.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", держатель карты, физическое лицо, на имя которого выпущена Карта, получивший право пользования картой в соответствии с настоящим ДБО.
В соответствии с пунктом 4.9. Условий, операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов Клиента осуществляется исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента.
В данном случае перевод средств осуществлен не вследствие виновных действий банка, а в соответствии с прямым волеизъявлением и поручением истца, несанкционированного списания денежных средств с карты истца по материалам дела не установлено.
Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, в соответствии со статьями 848, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что списанные с кредитной карты денежные средства принадлежат банку, в связи с чем на Подобед Л.Н. не может быть возложена ответственность по их погашению, являются несостоятельными, поскольку согласно заявлению Подобед Л.Н. на открытие кредитной линии, денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца и поступили в ее личное распоряжение.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Подобед Л.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков
Судья Домникова Л.В. дело N 2-100/2020
Докладчик Минькина И.В. 33 - 991/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
11 июня 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подобед Людмилы Николаевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении ущерба,
с апелляционной жалобой истца Подобед Л.Н. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Подобед Л.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
