Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесян М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о безвозмездном устранении недостатков в товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Нерсесян М.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Бережнова Д.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Нерсесян М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Связной Логистика" о безвозмездном устранении недостатков в товаре.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2017 года в магазине ответчика был приобретен мобильный телефон Apple IPhone 8 IMEI: N стоимостью 48750 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: не включается.
17 мая 2019 года Нерсесян М.А. направил по месту приобретения товара претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которая не была поучена адресатом.
Ссылаясь на нарушение своих прав, Нерсесян М.А. просил обязать АО "Связной Логистика" безвозмездно устранить недостатки телефона Apple IPhone 8 IMEI: N, взыскать с ответчика неустойку за период с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 487 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы 80 руб.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года произведена замена ответчика с АО "Связной Логистика" на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной".
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года на ООО "Сеть Связной" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки телефона Apple IPhone 8 IMEI: N в срок не позднее 20 суток со дня передачи товара ООО "Сеть Связной".
С ООО "Сеть Связной" в пользу Нерсесян М.А. взысканы компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы 80 руб., всего взыскано 9080 руб., в остальной части иска отказано.
С ООО "Сеть Связной" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взыскана расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.
В апелляционной жалобе Нерсесян М.А. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% ежедневно по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, оставив в остальной части решение суда без изменения. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на направление претензии по месту приобретения товара, уклонение ответчика от получения претензии, оставлении её без ответа, уклонении ответчика от проведения проверки качества и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года в магазине АО "Связной Логистика", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 1, строение ?, был приобретен мобильный телефон Apple IPhone 8 IMEI: N стоимостью 48750 руб.
17 мая 2019 года Нерсесян М.А. направил по месту приобретения товара претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которая не была поучена адресатом.
Обращаясь в суд с иском, Нерсесян М.А. представил в подтверждение заявленных требований акт N 083 от 29 апреля 2019 года, выполненной ООО "Бизнес эксперт про", согласно которому заявленная неисправность подтверждена, аппарат не включается, предположительная причина неисправности аппарата - производственный недостаток.
Определением суда первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно выводам заключения эксперта N 3154 от 23 октября 2019 года, в товаре - телефоне Apple iPhone 8, IMEI: N имеется недостаток: не включается. В результате проведённого исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных эксперт пришёл к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы смартфона. Сотовый телефон Apple iPhone 8, IMEI: N ранее вскрывался, но не подвергался ремонтному, тепловому и механическому воздействию. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара или нарушении правил его эксплуатации, не обнаружены. Следов внешнего воздействия на элементы телефона, умышленной подачи повышенного напряжения, а также повреждения структуры токопроводящих площадок, не имеется. Устранение выявленного недостатка возможно в Авторизованных Сервисных Центрах "Apple", в срок, не превышающий 45 календарных дней. Коммерческая стоимость замены смартфона (Trade-in) составит - 27980 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 19, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был продан технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о возложении на ответчика обязанности на безвозмездному устранению недостатка в течение 20 дней с момента передачи товара ответчику, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из следующего.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что Нерсесян М.А. приобрел телефон 07 декабря 2017 года в магазине АО "Связной Логистика", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 1, строение ? (л.д. 5).
Ссылаясь на то, что претензия была направлена месту приобретения товара, истец прикладывает почтовую квитанцию, из которой следует, что 17 мая 2019 года претензия была направлена по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 1, а/я N (л.д. 18).
Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю 27 июля 2019 года по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 16, оборот л.д. 16).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 29 марта 2019 года в реестр внесена запись о прекращении деятельности АО "Связной Логистика" путем присоединения к ООО "Сеть Связной". Правопреемником продавца является ООО "Сеть Связной".
Учитывая, что на момент направления претензии в адрес АО "Связной Логистика" (17 мая 2019 года), деятельность указанного юридического лица была прекращена, в адрес его правопреемника ООО "Сеть Связной" истец не обращался, о наличии недостатка ответчику ООО "Сеть Связной" стало известно после получения искового материала в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обращался с претензией к надлежащему ответчику, кроме того, направляя претензию по месту приобретения товара, указал некорректный адрес, чем лишил ответчика возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением прав Нерсесян М.А. как потребителя, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО "Сеть Связной" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО "Сеть Связной"" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.
В этой связи судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесян М.А. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
