Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 марта 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Фонда развития Забайкальского края к Никитину А. М., Невестенко С. А., Гераськову А. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по частной жалобе представителя истца Ильина Г.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2019 г., которым постановлено: исковое заявление Фонда развития Забайкальского края к Никитину А. М., Невестенко С. А., Гераськову А. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без рассмотрения.
Обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N отменить.
Возвратить Фонду развития <адрес> 66000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению N от <Дата>.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Фонд развития Забайкальского края обратился с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что <Дата> между Фондом и ООО "Иннстрой" был заключен договор займа N, в обеспечение обязательств по которому между Фондом и Никитиным А.М. заключен договор залога имущества N от <Дата>, ипотека зарегистрирована <Дата> Согласно договору залога, в залог передано следующее имущество: мастерская, назначение: нежилое здание площадью 831,9 кв.м, литер: А,Г1-ГЗ, этажность: 2, инвентарный N, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сервисного обслуживания и использования мастерской по ремонту автомобилей, площадью 3105 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Фонду стало известно, что в нарушение требований ст. ст. 25,37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" заложенное имущество отчуждено без согласия Фонда третьим лицам ответчикам Невестенко С.А. и Гераськову А.С. В связи с изложенным, просил суд признать сделки по отчуждению имущества, заключенные между Никитиным А.М. и Невестенко С.А., Невестенко С.А. и Гераськовым А.С. недействительными, применить последствия недействительности сделок, обратить взыскание на заложенное имущество, реализовать его путем проведения публичных торгов.
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д. 88-91).
В частной жалобе представитель истца Ильин Г.Ю. выражает несогласие с определением суда, считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в оспариваемом определении, решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу N N от <Дата>, положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения из сайта kad.arbitr.ru, согласно которым финансовым управляющим должника Никитина А.М. Надеиной А.П. подано заявление об оспаривании сделок должника Никитина А.М. в рамках дела N N о признании Никитина А.М. банкротом, полагает оставление настоящего иска без рассмотрения в части, касающейся Невестенко С.А. и Гераськова А.С., необоснованным, поскольку указанные ответчики не являются банкротами, а спор в части оспаривания сделки между указанными лицами является обособленным от аналогичного спора по сделке между Никитиным А.М. и Невестенко С.А., в связи с чем производство по делу следовало приостановить, возобновить его рассмотрение после рассмотрения обособленного спора по делу NN рассмотреть дело в отношении указанных лиц по существу с учетом результатов рассмотрения указанного обособленного спора. Оставление иска без рассмотрения означает отмену и принятых обеспечительных мер по настоящему делу, что является недопустимым, с учетом всех известных обстоятельств по делу. Просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ответчики, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Ильина Г.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В силу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, <Дата> между Фондом и ООО "Иннстрой" был заключен договор займа N, в обеспечение обязательств по которому между Фондом и Никитиным А.М. заключен договор залога имущества N от <Дата>, ипотека зарегистрирована <Дата>
Согласно договору залога, в залог передано следующее имущество: мастерская, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N N от <Дата> Никитин А.М. признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.
Указанным решением Надеина А.П. утверждена финансовым управляющим Никитина А.М.
Из представленной в материалы дела копии заявления финансового управляющего Никитина А.М. Надеиной А.П. о признании сделки должника недействительной и применении ее недействительности усматривается, что в рамках дела о банкротстве Никитина А.М. финансовым управляющим оспариваются обе сделки, совершенные <Дата> и <Дата> Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края, по делу назначено судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в части требований, касающихся Никитина А.М., а также для выделения в отдельное производство и приостановления производства по делу в части требований, касающихся сделки, совершенной между Невестенко С.А. и Гераськовым А.С. Поскольку производство по настоящему делу возбуждено Центральным районным судом <адрес> <Дата>, то есть после <Дата>, с учетом решения Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу N N, согласно которому Никитин А.М. признан банкротом, суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В связи с тем, что заявленные Фондом развития Забайкальского края требования о признании сделок купли-продажи недвижимости, совершенных между Никитиным А.М. и Невестенко С.А., в последующем между Невестенко С.А. и Гераськовым А.С., и применением последствий их недействительности, взаимосвязаны, суд обоснованно не усмотрел оснований для их разъединения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ильина Г.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
