Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 февраля 2020 года №33-991/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Сургута к (ФИО)1 о сносе самовольной постройки,
по частной жалобе истца Администрации города Сургута на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2019 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 по доверенности Куминова Ю.Н. поддержала возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к (ФИО)1, и, с учетом уточнений, просит обязать её осуществить снос самовольных построек "Автомойка" и "Шиномонтаж", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101038:75 и за его пределами на земельном участке, право собственности на который не разграничено, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постройки расположены по адресу: (адрес)Б, имеют следующие характеристики: "Автомойка" - двухэтажное здание, имеющее признаки капитального строительства; фундамент - бетонный ленточный, стены - металлические утепленные панели "Сэндвич", крыша - профлист, ориентировочная площадь застройки - 454,8 кв.м; "Шиномонтаж" - одноэтажное здание, имеющее признаки капитального строительства; фундамент - бетонный ленточный, стены - железобетонные панели, ориентировочная площадь застройки - 82 кв.м. В случае неисполнения (ФИО)1 решения суда в установленный срок просит предоставить истцу право самостоятельно снести самовольные постройки.
В обоснование иска указано, что 8.06.2018 департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута провел визуальное обследование объектов, расположенных по указанному адресу, и выявлено, что на территории указанного земельного участка расположено 2 капитальных строения: двухэтажное сооружение капитального исполнения, ориентировочной площадью по фундаменту 400 кв.м, высота 9 м, крыша двухскатная, фундамент бетонный, здание обшито профлистом желтого цвета, имеет остекленные оконные проемы, входные группы; с переднего фасада здания расположено 5 секционных ворот, с внутренней стороны здания расположены 2 секционных ворот белого цвета; объект N 2 - одноэтажное сооружение капитального исполнения, ориентировочной площадью по фундаменту - 120 кв.м, ориентировочной высотой 2 м, крыша плоская, здание имеет остекленные оконные проемы, входные группы.
04.09.2018 при проведении обследования ООО "Кадастровый центр недвижимости" земельного участка с кадастровым номером (номер) было установлено, что на данном земельном участке расположено здание автомойки - двухэтажного здания, имеющего признаки капитального строения, площадью застройки 454,8 кв.м и здание "шиномонтаж", площадью 82 кв.м.
Истец полагает, что данные строения являются самовольными. В адрес ответчика было направлено уведомление о сносе самовольных построек, которое не удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Сургута по доверенности Шигорин П.В. доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях настаивал.
Представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности Куминова Ю.Н. в удовлетворении иска просила отказать. Заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете спора и по тем же основаниям.
Представитель истца (ФИО)5 возражал против прекращения производства по делу, указав на то, что предмет спора разный, заявлено требование о сносе самовольных построек, которые расположены как на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101038:75, так и за его пределами, что ранее заявлено не было.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше определение. В частной жалобе Администрация города Сургут просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Из решения Сургутского городского суда от 14.06.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2012 следует, что предметом иска являлась расположенная на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, самовольная постройка - здание автомойки, а предметом встречного иска о признании права - коттедж с автопаркингом. В рамках настоящего дела заявлены требования о сносе иного объекта самовольного строительства - "Шиномонтаж", ориентировочной площадью 82 кв.м. Спор заявлен по основаниям того, что спорные постройки расположены, в том числе, за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, то есть на земельном участке, право собственности на который не разграничено, находящемся в распоряжении истца. Данные обстоятельства подтверждаются приложениями N 7 и N 10 к иску, согласно которым объекты самовольного строительства частично расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:75. Полагают, что настоящий и ранее рассмотренные иски не являются тождественными, и имеют различные основания. Предмет и обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, были отличными от ранее рассмотренных. В связи с этим, у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу.
В возражениях на частную жалобу поданных представителем по доверенности Куминовой Ю.Н., ответчик (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя сторон, которые надлежащим образом уведомлены (истец- телефонограммой от 27.01.2020, ответчик- письменным извещением, полученным по данным официального сайта Почты России 04.02.2020) о времени и месте рассмотрения частной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, возражений на неё ответчика, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением процессуального права.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Однако с выводом суда о применении названной нормы в настоящем случае согласиться нельзя, так как при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не принято во внимание то, что предъявленный иск не тождественен рассмотренному ранее иску.
Решением Сургутского городского суда от 14.07.2012 в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута отказано, встречные исковые требования (ФИО)6 (в настоящее время (ФИО)1) удовлетворены. За (ФИО)6 признано право собственности на самовольную постройку - коттедж с автопаркингом, расположенным на земельном участке по адресу: (адрес)Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2012 решение Сургутского городского суда от 14.06.2012 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Сургута о сносе здания автомойки, расположенной на (адрес)Б, (адрес), по встречному иску (ФИО)10 (в настоящее время (ФИО)1) Н.А. о признании за ней права собственности на самовольную постройку в виде коттеджа с автопаркингом по указанному адресу отказано.
К предмету настоящего иска относятся требования об обязании (ФИО)1 осуществить снос самовольных построек "Автомойка" и "Шиномонтаж", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101038:75 и за его пределами на земельном участке, право собственности на который не разграничено, по адресу: (адрес)Б. Данный спор заявлен, в том числе, по основаниям расположения спорных построек за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на земельном участке, право собственности на который не разграничено, находящемся в распоряжении Администрации города Сургута.
Не являются тождественными и строения, о сносе которых идет речь, поскольку в настоящем случае поставлен также вопрос о сносе второго, одноэтажного здания ("Шиномонтаж"), а указание о постройке "автомойки" не соответствует заявленныму в настоящем исковом заявлении по конструкции и размеру.
Следовательно, предмет и основания заявленных исковых требований в рамках настоящего спора не тождественны предмету иска по ранее рассмотренному делу.
В связи с чем, вывод суда о тождественности споров и наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Администрации города Сургута к (ФИО)1 о сносе самовольной постройки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка