Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-991/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-991/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глушко Андрея Алексеевича на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Глушко Андрея Алексеевича к АО "Елатомский приборный завод" о признании агентского (гражданско-правового) договора трудовым и обязании работодателя оформить трудовой договор в письменной форме возвратить истцу вместе с приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
Глушко А.А. обратился в суд с иском к АО "Елатомский приборный завод" о защите трудовых прав, просил признать агентские договоры, заключенные между ним и ответчиком, трудовыми, обязать ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, восстановить его в должности торгового представителя по Ростовской области, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы, оплату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возместить почтовые расходы, расходы по оплате консультации юриста и составлению искового заявления, взыскать с ответчика компенсацию за эксплуатацию его легкового автомобиля согласно путевым листам за весь период работы.
Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 25 марта 2020 года исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 25 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
В частной жалобе Глушко А.А. просит определение суда от 10 апреля 2020 года о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее адрес, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых сумм.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочего к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из искового материала усматривается, что определением суда от 25 марта 2020 года исковое заявление Глушко А.А. оставлено без движения. В качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал следующие недостатки:
- не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает заявленные требования;
- истец просит обязать ответчика оформить с ним трудовой договор с даты начала работы, не указывая при этом конкретную дату;
- заявляя требования о восстановлении на работе, истец не представил документов о прекращении трудовых либо договорных отношений между ним и ответчиком;
- заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец не указал ее размер, не представил документов о начислении зарплаты, о производимых ранее выплатах, не указал период, за который образовалась задолженность, не представил расчет взыскиваемой денежной суммы;
- не представлены документы, подтверждающие расходы за оказание юридических услуг;
- не указан размер почтовых расходов;
- не указан размер компенсации за эксплуатацию автомобиля, не представлен ее расчет;
- заявляя требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул и отпуск, истец не указал период и размер взыскания, не представил расчет данных сумм.
- не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Во исполнение указанного определения суда 07 апреля 2020 года в суд от истца посредством электронной почты поступило обращение, где он уточняет заявленные им требования, просит суд
признать возникшие между ним и ответчиком отношения трудовыми, обязать АО "Елатомский приборный завод" оформить с ним трудовой договор в письменной форме с 31.07.2012 года;
взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1.11.2019г. по 31.12.2019г. в размере 80 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 4 730 рублей 66 копеек, указывая при этом расчет процентов;
взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в сумме 120 000 рублей за период с 01.01.2020г. по 01.04.2020г. из расчета 40 000 рублей в месяц;
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;
взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 31.07.2012г. по 31.12.2019г. в общей сумме 386 406 рублей, указывая при этом расчет компенсации;
взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 376 рублей.
Также истцом представлены копия расписки об оплате им расходов за оказание юридических услуг.
Кроме того, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Глушко А.А. заявлено ходатайство об истребовании у ответчика договоров, заключенных сторонами, справки о размере заработной платы за три года, предшествующих обращению в суд, авансовых отчетов, путевых листов по автомобилю Вотекс Эстина, государственный регистрационный знак 639 ТНУ 61 Рус, указав при этом, что самостоятельное представление данных документов является для него затруднительным.
08 апреля 2020 года, то есть в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения, аналогичные документы, в том числе собственноручно подписанное ходатайство об уточнении исковых требований, были направлены истцом в суд посредством почтовой связи, приложен оригинал расписки об оплате юридических услуг, сведения о направлении ответчику копии искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований.
Данные документы поступили в суд 13 апреля 2020 года.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении иска без движения Глушко А.А. не исполнено.
Данные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления Глушко А.А. в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, необоснованны.
Из уточненного искового заявления Глушко А.А. усматривается, что данный иск соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку истцом устранены недостатки, указанные в определении от 25 марта 2020 года.
Кроме того, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 150 данного Кодекса, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате иска не соответствует требованиям процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2020 года отменить.
Материал по иску Глушко Андрея Алексеевича к АО "Елатомский приборный авод" о защите трудовых прав возвратить в тот же суд со стадии принятии к производству суда.
Судья Н.И. Рогозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
