Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июля 2020 года №33-991/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-991/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ерина Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя истца Манаевой Л.Н. - Кашаева Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Манаевой Л.Н. к Любчаку И.Г., Любчак Е.В. об устранении препятствий в пользовании и оформлении границ земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, утверждении границ земельного участка, по частной жалобе Любчака И.Г., Любчак Е.В. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2020 г.
установил:
Кашаев Д.А., действуя в интересах Манаевой Л.Н., обратился в суд с заявлением к Любчаку И.Г., Любчак Е.В. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.
В обоснование заявления указал, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Манаевой Л.Н. к Любчаку И.Г., Любчак Е.В. об устранении препятствий в пользовании и оформлении границ земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), утверждении границ земельного участка.
При рассмотрении данного гражданского дела истцом Манаевой Л.Н. понесены судебные расходы: на оплату кадастрового инженера 10 000 рублей, на проведение судебной землеустроительной экспертизы 30 660 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., комиссия банка за перевод денежных средств в адрес экспертной организации в размере 308 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей.
Ответчики при рассмотрении гражданского дела иск не признавали, по существу придерживались одинаковой позиции, в связи с чем просит взыскать с Любчака И.Г. в пользу Манаевой Л.Н. расходы на оплату услуг кадастрового инженера с целью установления наличия реестровой ошибки и местоположения границ земельного участка в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере
15 440 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в адрес экспертной организации в размере 154 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Взыскать с Любчак Е.В. в пользу Манаевой Л.Н. расходы на оплату услуг кадастрового инженера с целью установления наличия реестровой ошибки и местоположения границ земельного участка в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 440 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в адрес экспертной организации в размере 154 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, то есть в равных долях.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2020 г. заявление представителя истца Манаевой Л.Н. -
Кашаева Д.А. удовлетворено частично.
С Любчака И.Г. в пользу Манаевой Л.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера взыскано 5 000 рублей, судебной землеустроительной экспертизы - 15 440 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств в адрес экспертной организации - 154 руб. 40 коп., услуг представителя - 12 500 рублей, государственной пошлины - 450 рублей, всего 33 544 руб. 40 коп.
С Любчак Е.В. в пользу Манаевой Л.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера взыскано 5 000 рублей, судебной землеустроительной экспертизы -15 440 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств в адрес экспертной организации - 154 руб. 40 коп., услуг представителя - 12 500 рублей, государственной пошлины - 450 рублей, всего 33 544 руб. 40 коп.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Любчак И.Г., Любчак Е.В. просят определение суда отменить, в возмещении судебных расходов отказать. Приводят доводы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, так как данное дело не представляло особой сложности, рассматривалось в одном производстве. Стоимость экспертизы в размере 30 880 рублей является существенно завышенной. Они не заказывали проведение экспертизы, не согласны с заключением эксперта и результатами проведенной экспертизы. Ссылаются на тяжелое материальное положение, поскольку в настоящий момент не трудоустроены. Поскольку реестровую ошибку допустил кадастровый инженер Ачапкин И.И., то расходы должно нести
ООО "Земельное кадастровое бюро". Суд надлежаще не известил их и представителя ответчика Любчак Е.В. - адвоката Федина Н.В. о времени и месте судебного заседания, чем нарушены их права и законные интересы.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Манаевой Л.Н. - Кашаев Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях на нее, судья приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), при этом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03ноября 2009 г. N 1381-О-О, от 22 апреля 2014 г.
N 808-О и др.).
Поскольку требования истца Манаевой Л.Н. к Любчаку И.Г., Любчак Е.В. об устранении препятствий в пользовании и оформлении границ земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, утверждении границ земельного участка удовлетворены, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы закона обоснованно пришел к выводу о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг кадастрового инженера, судебной землеустроительной экспертизы, комиссии банка за перевод денежных средств в адрес экспертной организации, оплату услуг представителя, государственной пошлины.
Судья соглашается с выводами суда.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд исходил из продолжительности рассмотрения и обстоятельств дела, разумности и справедливости заявленных требований, участия представителя в судебных заседаниях.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчиков.
Принимая во внимание характер и степень сложности рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2019 г., участие в двух беседах (22 апреля 2019 г., 08 мая 2019 г.), в трех судебных заседаниях (14 мая 2019 г., 08 и 09 августа 2019 г.), длительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой.
Доводы частной жалобы о необоснованно взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не свидетельствуют о том, что установленный судом размер спорных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, является завышенным и не соответствует критериям разумности.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, судья исходит из того, что экспертиза назначалась с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, решением суда иск удовлетворен.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 440 рублей с каждого, является правильным, соответствующим статье 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ.
При этом доводы частной жалобы о трудном материальном положении ответчиков не свидетельствует о незаконности принятого судом определения, оснований для признания взысканных сумм неразумными у судьи не имеется.
В частной жалобе ответчики указывают на то, что суд надлежаще не известил их и представителя ответчика Любчак Е.В. - адвоката Федина Н.В. о времени и месте судебного заседания, чем нарушены их права и законные интересы.
Вместе с тем, такие доводы не являются основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку согласно сопроводительному письму об извещении Любчака И.Г. и Любчак Е.В. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, уведомлениям о вручении, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную статьей 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ (л.д. 97, 116-117, т. 3).
Несмотря на отсутствие извещения представителя ответчика Любчак Е.В. адвоката Федина Н.В., Любчак Е.В., Любчак И.Г. воспользовались своим правом на обжалование определения, обратившись в вышестоящий суд с соответствующей жалобой, представив в суд первой инстанции возражения на заявление о возмещении судебных расходов.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы судья находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, судья не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Любчака И.Г., Любчак Е.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Апелляционное определение составлено 09 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка