Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества (далее - АО) "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25.11.2019, которым постановлено:
исковые требования Горбатенко А. А.овича - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Горбатенко А. А.овича страховое возмещение в размере 26600 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 13300 руб., неустойку за период с 19.03.2019 по 25.11.2019 включительно в размере 74100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в счет компенсации почтовых расходов 1200 руб., услуг нотариуса 2050 руб., услуг независимого оценщика 8000 руб., а всего 126250 (сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Горбатенко А. А.овича неустойку, начиная с 26.11.2019 по день исполнения решения суда (по выплате страхового возмещения в размере 26600 руб.) в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 26600 руб. (266 руб. в день), но не более 325900 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Горбатенко А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения требований, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26600 руб., неустойки за период с 19.03.2019 по 24.09.2019 в размере 140790 руб., неустойки за период с 25.09.2019 по 25.11.2019 в размере 16492 руб., неустойки с 26.11.2019 в размере 266 руб. в день до дня фактической выплаты страхового возмещения в сумме 26600 руб., компенсации расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1200 руб., по оплате слуг нотариуса в размере 2050 руб.
В обоснование требований указано, что 02.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA, государственный регистрационный знак **** Виновником признан водитель С. С.А., управлявший транспортным средством марки Mercedes, государственный регистрационный знак ****. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса ХХХ N 0074976752, ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО "Альфастрахование", страховой полис ХХХ N 0071545577. В установленном порядке истец обратился в АО "Альфастрахование" по вопросу возмещения причиненного ущерба, автомобиль был представлен на осмотр страховщику. Вместе с тем, направление на ремонт автомобиля страховая компания не выдала, автомобиль не отремонтировала, возмещение не выплатила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76200 руб.
В судебное заседание истец Горбатенко А.А. не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца - Шутов Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях на иск ответчик возражал против его удовлетворения, указав, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, на основании решения Финансового уполномоченного от 30.08.2019 выплатила 25.09.2019 сумму страхового возмещения в размере 47500 руб. Просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения уменьшить заявленную истцом неустойку и штраф.
Представитель третьего лица - автономная некоммерческая организация (далее - АНО) "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, что, по мнению апеллянта, не согласуется с нормами материального права, поскольку ущерб подлежит взысканию с учетом износа. Заявлено о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы не поданы.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся: истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Горбатенко А.А. является собственником автомобиля марки TOYOTA-MARK 11 QUALIS, государственный регистрационный знак ****
02.02.2019 произошло ДТП, в результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель С. С.А., управлявший автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак **** который не учел метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA-MARK 11 QUALIS, государственный регистрационный знак ****
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 02.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ХХХ N 0071545577, сроком действия с 25.01.2019 по 24.01.2020.
22.02.2019 истец обратился в страховую компанию виновника - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. В этот же день страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, а впоследствии определиларазмер причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО "Компакт Эксперт" от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-MARK 11 QUALIS, государственный регистрационный знак **** без учета износа составляет 76200 руб., с четом износа - 49600 руб.
Однако письмом от 06.03.2019 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что страхователь и собственник по договору ОСАГО серии ХХХ N 0071545577 не совпадает с собственником транспортного средства, при управлении которым истцу причинен материальный ущерб. Направление на ремонт не выдавалось.
07.06.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, приложив заверенную копию заключения эксперта ИП Г. М.В. от 27.05.2019 N 8839-19 о размере ущерба в сумме 77416 руб. (без учета износа, поскольку не выдано направление на ремонт) и заверенную копию квитанции об оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.
Убыток в добровольном порядке ответчиком не урегулирован.
Не согласившись с причиной отказа, истец 26.07.2019 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77146 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В рамках рассмотрения обращения Горбатенко А.А. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Правовая экспертная компания" с целью определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО "Правовая экспертная компания" N 81/О от 20.08.2019 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 74100 руб. без учета износа, 47500 руб. - с учетом износа заменяемых деталей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. В.В. от 30.08.2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Горбатенко А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 47500 руб., остальные заявленные требования оставлены без рассмотрения.
Платежным поручением N 121634 от 25.09.2019 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 47500 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства наступления страхового случая, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО, и возмещении истцу ущерба без учета износа, в связи с чем, руководствуясь экспертным заключением ООО "Правовая экспертная компания" N 81/О от 20.08.2019, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26600 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, не исполнения ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, в том числе в неоспариваемой сумме, руководствуясь п. 3, п. 6 ст.16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, а также компенсацию морального вреда в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости. Определяя размер неустойки за период с 19.03.2019 по 25.11.2019, суд, рассчитав ее размер и рассмотрев заявление ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, а также ограничил верхний предел неустойки, взыскиваемой по день исполнения решения суда, не усмотрев оснований для снижения штрафа, который соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскивая возмещение судебных расходов за услуги независимого оценщика, услуги нотариуса, почтовые расходы, суд руководствовался нормами ст.ст. 88, 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" доводы о необоснованности, по мнению апеллянта, взыскания страхового возмещения без учета износа признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими сделанным судом выводам и основанными на неверном толковании норм материального права.
Довзыскивая страховое возмещение без учета износа, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, в том числе положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, при их верном толковании. Установив отсутствие злоупотребления правом со стороны истца и вину страховой компании, которая при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая не выдала ему направление на ремонт, при этом необоснованно отказав в выплате страхового возмещения, на что также указал в своем решении Финансовый уполномоченный, суд первой инстанции, проанализировав п. 15.1, абз. 2 п. 19, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в совокупности с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, данными в п. 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в названном выше Постановлении N 58 в отдельном разделе, в том числе в п. 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Помимо этого, п. 41 вышеназванного Постановления N 58 содержит отсылку к абзацу 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, то есть пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории России производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, и в случае нарушения страховой компанией обязательств по восстановительному ремонту потерпевший должен получить страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодной, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) возлагается на причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), тогда как страхование ответственности причинителя вреда предполагает полное возмещение ущерба путём восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. По иным основаниям решение суда не обжалуется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
