Определение Мурманского областного суда от 08 мая 2020 года №33-991/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 33-991/2020







г. Мурманск


08 мая 2020 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Игнатенко Т.А.
при помощнике судьи Дундиной Е.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал М-354/20(9-188/20) по иску Медведева Игоря Николаевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя истца Медведева Игоря Николаевича - Давлитшина Александра Ильгизовича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Медведева Игоря Николаевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей по договору ОСАГО - возвратить истцу".
установил:
Медведев И.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.
Определением судьи от 28 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 07 февраля 2020 года.
18 февраля 2020 года судьей принято приведенное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель истца Медведева И.Н. - Давлитшин А.И. просит определение судьи отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указал, что исковое заявление подано по месту нахождения филиала САО "ВСК", по адресу которого, указанном в иске, направлена копия искового заявления, что не противоречит части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из поступивших материалов следует, что Медведев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя по договору ОСАГО, указав в нем адрес филиала САО "ВСК", без указания адреса места нахождения ответчика - юридического лица. Выполняя требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец направил копию искового заявления по месту нахождения филиала САО "ВСК".
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что копия искового заявления направлена истцом ответчику по месту нахождения его филиала и не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов ответчику по его юридическому адресу, что не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим заявителю предложено в срок до 07 февраля 2020 года устранить указанные недостатки, привести исковое заявление в соответствие с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 28 января 2020 года, истцом не исполнены, документы не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
При таких обстоятельствах суд находит правильными вывод судьи о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Медведева И.Н. без движения с предоставлением истцу срока для исправления недостатков.
Наличие у Медведева И.Н. права на обращение в суд по месту нахождения филиала не влияет на законность вынесенного определения, поскольку нормой части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца на предъявление иска к организации по месту нахождения ее филиала или представительства урегулированы вопросы подсудности. Реализация заявителем указанного права не освобождает его от необходимости выполнения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные судьей недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, о продлении данного срока истец не заявлял, у судьи имелись правовые основания для возвращения заявления в соответствии с частью 3 статьи 136, пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судья правильно указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции, поскольку соблюдение всех требований к форме, содержанию заявления и документам, прилагаемым к заявлению, необходимо для проведения судом состязательности процесса, с соблюдением норм, установленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и реализации лицами, участвующими по делу, их процессуальных прав.
При таких обстоятельствах определение судьи соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Медведева Игоря Николаевича - Давлитшина Александра Ильгизовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка