Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-991/2019
Судья Ионов И.А. 03 апреля 2019г. Дело N2-1232-33-991
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019г. частную жалобу ПАО "СКБ-банк" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска ПАО "СКБ-банк" к Смирнову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову М.Ф., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <...> от <...>г. в размере 440804 руб. 42 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что ответчик в нарушение условий кредитного договора от <...>г., заключенного между сторонами, свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за использование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в требуемом размере.
Одновременно Банк подал в суд заявление, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на его денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах цены иска - размера кредитной задолженности.
Указанную просьбу Банк мотивировал тем, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить как незаконное по тем мотивам, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016г. N 377-О).
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. При этом процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество ответчика как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятия названной обеспечительной меры. Отказывая в удовлетворении заявления, судья без указания каких-либо мотивов пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.
Между тем, принимая во внимание размер цены иска и факт уклонения ответчика от выплаты истцу денежных средств, который свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество ответчика, находящееся по месту его жительства в пределах цены иска.
Следовательно, отказ судьи в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по месту его жительства, не соответствует требованиям статьи 139 ГПК РФ, а потому определение судьи в указанной части подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие в данном конкретном случае такой меры по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по месту его жительства в пределах заявленных исковых требований, соответствует требованию статьи 139 ГПК РФ. Такая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по месту жительства ответчика, подлежит частичному удовлетворению.
В то же время судебная коллегия полагает, что заявление истца в части наложения ареста на денежные средства ответчика не может быть удовлетворено, поскольку в заявлении отсутствуют сведения о банковских счетах ответчика.
Так, исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей сходные правоотношения, процессуальный документ о наложении ареста на денежные средства ответчика направляется для исполнения в конкретный банк, на счете (счетах) которого находятся или будут находиться денежные средства, принадлежащие ответчику.
Поскольку заявителем не представлены сведения о конкретных банковских учреждениях, в которых имеются счета ответчика, то данное обстоятельство является препятствием для принятия указанной выше меры обеспечения иска.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что отсутствие указанных сведений не препятствует наложению ареста на денежные средства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм.
Доводы частной жалобы относительно несогласия с отказом в наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у других лиц, в данном конкретном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше указывалось, достаточным является наложение ареста на имущество, находящееся у ответчика.
С учетом указанных выше обстоятельств оснований для отмены определения судьи в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2019г. в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Смирнову М.Ф. и находящееся по месту его жительства отменить и в этой части разрешить вопрос по существу.
Заявление ПАО "СКБ-банк" о принятии мер обеспечения иска в части наложения ареста на имущество Смирнову М.Ф. удовлетворить частично.
Наложить арест на принадлежащее Смирнову М.Ф., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, имущество, находящееся по месту его жительства, в пределах цены иска на сумму 440804 руб. 42 коп.
В остальной части то же определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
