Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-991/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 февраля 2019 года материалы
по частной жалобе Керова А. Н.
на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года, которым
наложен арест на имущество, принадлежащее Керову А. Н., зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований - 316983,33 рублей, запретив ответчику отчуждение имущества в любой форме (в т.ч. реализацию на торгах), передачу другим лицам и залог и т.п.
Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Импортторг", ИНН N, ОГРН N, адрес: <адрес>, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований - 316983,33 рублей, запретив ответчику отчуждение имущества в любой форме (в т.ч. реализацию на торгах), передачу другим лицам и залог и т.п.
Указано на немедленное исполнение определения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец индивидуальный предприниматель Макуров А. В. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Импортторг", Керову А. Н. о взыскании солидарно задолженности по договору аренды.
Одновременно истцом представлено в суд заявление об обеспечении иска, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках и иное имущество, принадл6жащее ответчикам, в пределах сумму исковых требований.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Керов А. Н. просил отменить определение суда.
В качестве доводов указано, что обжалуемое определение суда нарушает права физического лица, которое не несет ответственности за обязательства юридического лица, а именно не отвечает своим имуществом по долгам юридического лица.
Отмечено, что договор поручительства, приобщенный к материалам дела, не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем не указаны обязательства физического лицаперед юридическим в решении возникших претензий одной стороны договора к другой.
Отсутствует договор между Керовым А. Н. и ООО "Импортторг", подтверждающий полномочия Керова А. Н., как физического лица, представлять и работать в интересах ООО.
Указано, что исковые требования не соответствуют действительности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при вынесении определения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями статьями 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленным истцом требованиям.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что истцом заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Принятые меры по обеспечению иска соответствуют заявленным исковым требованиям и основаниям иска. Иск предъявлен о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков.
Статус ответчика - физическое или юридическое лицо не влияет на сам факт обеспечения иска и его объем.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для предъявления требований к физическому лицу (Керову А. Н.), а также необоснованности требований в целом могут быть предметом оценки при разрешении дела по существу. Данные доводы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Д. Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка