Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-991/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом ответчика ООО "Коммунальщик" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Аржеухова А.Ю. к ООО "Коммунальщик" удовлетворить:
Взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу Аржеухова А.Ю. в возмещение ущерба 215 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 111 367 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 12 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 750 рублей, а всего в общей сумме 384 852 рубля.
Взыскать с ООО "Коммунальщик" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 657 рублей.
В удовлетворении исковых требований Аржеухова А.Ю. к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Аржеухов А.Ю. обратился с иском к ООО "Коммунальщик" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 24.06.2018 года на принадлежащий ему автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся у <адрес>, в котором он проживает, упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188 620 руб., размер утраты товарной стоимости - 27 115 руб. Полагая, что ущерб машине причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком- управляющая компания ООО "Коммунальщик" -своих обязанностей по содержанию придомовой территории во дворе данного многоквартирного дома, истец 11.07.2018 г. в адрес этой компании направил претензию о возмещении материального ущерба, на что ответчик сообщил об отсутствии своей вины.
Истец обратился в суд с требованиями к управляющей компании о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 188 620 руб., утраты товарной стоимости автомобиля- 27 115 руб., просил взыскать расходы по досудебной оценке автомобиля 8 000 руб., на составление искового заявления 5 000 руб. Считая, что нарушены его права как потребителя, истец просил также взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа.
Определением суда от 03.10.2018 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области.
В судебном заседании истец Аржеухов А.Ю. и его представитель Лопатина Л.А. поддержали исковые требования, с указанием на то, что истец платит управляющей организации, поэтому на ней лежит бремя содержания земельного участка при доме. Также просили взыскать с управляющей компании штраф в размере 157 865 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 750 руб. и расходы на оплату юридической помощи представителя 20 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Коммунальщик" Ковтонюк М.В. в судебном заседании возражал против требований, поскольку в перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и текущий ремонт жилья, не входит обслуживание земельного участка, от собственников жилых помещений дома не поступало обращений по поводу опиловки деревьев для организации привлечения по договору с собственниками иных лиц, при изменении погодных условий истцом не было предпринято мер по перемещению своей машины в безопасное место. По заключению лесотехнической экспертизы об аварийности дерева представитель ООО "Коммунальщик" просил считать его недопустимым доказательством в силу противоречий с результатами прокурорской проверки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ЗАО работников "НП "Благоустройство" Беляева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив заключение контракта администрацией города с ЗАО работников "НП "Благоустройство" и указав на отсутствие заявок в отношении насаждений на земельном участке спорного дома.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Коммунальщик" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что ООО "Коммунальщик" не является надлежащим ответчиком по делу, в перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и текущий ремонт жилья, не входит обслуживание земельного участка, от собственников жилых помещений многоквартирного не поступало обращений по поводу опиловки деревьев, чтобы организовать проведение таких работ сторонними организациями на платной основе. Ответчиком ООО "Коммунальщик" критикуются экспертное заключение доцента Воронежского государственного лесотехнического Университета Серикова М.Т., поскольку тот является педагогом, но не экспертом, а также экспертное заключение автотовароведческой экспертизы, о которой не был извещён ответчик.
Выслушав представителя ответчика -ООО "Коммунальщик"- Ковтонюк М. В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Аржеухова А.Ю., пояснившего, что на придомовой территории уборку и иные действия выполняют собственники квартир дома, с управляющей компанией либо иными не заключалось договоров на производство таких работ на земельном участке, выслушав представителя администрации г. Усмань- Костереву О.Н., которая не смогла пояснить формирование тарифа администрацией г.Усмани для собственников спорного дома без учёта содержания земельного участка при доме, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 6.1-6.2 "Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства города Усмани", утвержденных решением Усманского городского Совета депутатов Липецкой области от 4 апреля 2008 г. N 20/142, землепользователи, имеющие на своих территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за ними, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб на договорной основе.
При содержании зеленых насаждений должны соблюдаться правила, в том числе - проводить регулярную обрезку и стрижку крон деревьев и кустарников, затеняющих жилые помещения, мешающих линиям связи и наружного освещения, движению транспорта и пешеходов, ограничивающих доступ к наружным газопроводам и сооружениям на них по согласованию с органами местного самоуправления;- во всех случаях пересадку и вырубку деревьев и кустарников необходимо осуществлять по согласованию с органами местного самоуправления с оформлением акта и возмещением ущерба.
Согласно положений статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На период возникновения ущерба имуществу истца 24.06.2018 года
действовали "Правила оказания услуг и выполнения работ...", утверждённые Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N290, согласно которых перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный названным постановлением Правительства, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом... б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Исходя из содержания указанного договора между управляющей организацией и истцом от 16 ноября 2009 года следует, что сторонами не было согласовано обязанности управляющей организации по содержанию земельного участка спорного дома с насаждениями на нём.
Из пояснений сторон по делу также установлено, что и фактически управляющая организация не выполняла каких- либо обязанностей в отношении земельного участка спорного дома, как и не получала плату за выполнение таких обязанностей после установления размера оплаты местной администрацией за содержание жилья при отсутствии решения собственников об этом, но без разрешения вопроса о содержании спорного земельного участка.
Вместе с тем, на основании подпункта 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Выводы оспариваемого решения судебная коллегия признаёт ошибочные, поскольку они основаны только на положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 без учёта содержания договора управления МКД между истцом и управляющей организацией от 16 ноября 2009 года, в то время как услуги управляющей компании оплачивались с 2014 года до времени причинения ущерба 24.06.2018 года на основании установленного Советом депутатов местной администрации размера платы содержания жилья без включения земельного участка и без взимания дополнительной платы и заключения договора на содержание земельного участка и насаждений на нём. Условия данного договора имеют правовое значение для разрешения спора по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причинённый истцу вред на управляющую компанию с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при предоставлении управляющей компанией истцу некачественной услуги по содержанию придомовой территории и находящихся на ней зеленых насаждений.
Судом первой инстанции также не учитывалось, что в связи с причинением ущерба автомобилю 24.06.2018 года истец обратился с соответствующими претензиями как в управляющую компанию, так и в городскую администрацию г.Усмани, и ООО "Благоустройство" ( л.д.9-11).
Материалами дела подтверждено, что Аржеухов А.Ю. является собственником <адрес> площадью 18.2 кв. метра <адрес> ( л.д. 15).
Из содержания действующего на время причинения ущерба имуществу истца договора управления многоквартирным домом от
16.11. 2009 года между ООО "Коммунальщик" и Аржеуховым А.Ю., который сторонами не оспорен, следует, что оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя - плату за работу и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оказываемые управляющей организацией по приложениям N1 и N2 к настоящему договору, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, - плату за коммунальные услуги (п. 3.1). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений с учётом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год и оформляется решением общего Собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 3.2).
Из пояснений сторон также следует, что собрания собственников данного МКД после 2009 года не проводилось, собственником Аржеуховым А.Ю. не заключено с 2009 года иных договоров с управляющей организацией, указанный договор управления между истцом и управляющей компанией от 16.11. 2009 года пролонгировался.
Из приложений к этому договору на л.д. 19 видно, что в перечень работ и услуг управляющей организации не входит содержание земельного участка, осуществление контроля за зелёными насаждениями, приложение подписано истцом, что им не оспорено.
Вместе с тем, Решением Совета депутатов городского поселения г.Усмань Усманского муниципального района Липецкой области от
26.12. 2014 года N36\173 (л.д. 66, оборот того же листа ) установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилья для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья, при этом размер платы учитывает вид благоустройства и содержание размера платы применительно к виду благоустройства дома. В отношении спорного дома с печным отоплением постройки до 1917 года установлен тариф 11,04 рубля за 1 кв метр и не включающий в себя уборку помещений общего пользования и придомовой территории. Последующее уменьшение данного тарифа (до 8,54рублей) было связано с исключением услуги по утилизации ТКО, иных изменений не установлено. Квитанцией оплаты за содержание жилого помещения за август 2018 года на имя истца на л.д. 124 также подтверждена оплата управляющей компании только за площадь жилого помещения по тарифу 8,54 за 1 кв метр.
Судом первой инстанции изложенные обстоятельства, имеющие правовое значение не были учтены, суждения суда первой инстанции о том, что управляющая компания в типовом договоре указывает на возможность предоставления услуги в виде содержания земельного участка и придомовой территории, не являются основанием для возложения ответственности при отсутствии заключенного договора с собственниками данного МКД на оказание такой услуги с её оплатой собственниками.
Расшифровка управляющей компании размера платы за содержание с 01.07.2018 года на л.д. 68 подтверждает доводы данного ответчика и ничем по делу не опровергнуты.
При установлении того, что управляющей организацией данная услуга не предоставлялась, собственники её не оплачивали, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию не имелось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущено несоответствие выводов по существу спора установленным обстоятельствам дела (ст. 330 ГПК РФ).
Поскольку определением суда от 03.10.2018 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения требований истца к данному ответчику, судебная коллегия при отмене оспариваемого решения считает необходимым постановить по делу новое решение, которым отказать в заявленных требованиях истца к управляющей компании, частично удовлетворить требования истца к Администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, учитывая следующие обстоятельства.
Исходя из содержания действующих на период причинения ущерба имуществу истца "Правил содержания территорий и элементов внешнего благоустройства города Усмани", утвержденных решением Усманского городского Совета депутатов Липецкой области от 4 апреля 2008 г. N 20/142,
именно в компетенции администрации города Усмань находится содержание земель данного населённого пункта.
Коль скоро собственники жилых помещений <адрес>, к которым относится также истец по делу, не приняли мер к обеспечению безопасности нахождения имущества на земельном участке согласно положений статьи 161 жилищного Кодекса Российской Федерации, Совет депутатов при назначении тарифа на содержание общего имущества не учёл необходимость включения в тариф содержания общего имущества спорного дома расходы по обслуживанию земельного участка и зелёных насаждений на нём и не понудила собственников к обеспечению надлежащего состояния зелёных насаждений на земельном участке при его формировании, то именно администрация города несёт ответственность за надлежащее состояние в данном населённом пункте земельных участков с зелёными насаждениями. Ответ главы администрации г.Усмань от 09.08.2018 года ( л.д. 13) об отказе истцу в возмещении ущерба в результате падения части дерева судебная коллегия признаёт несостоятельным.
При формировании Советом депутатов города Усмани размера платы за содержание и текущий ремонт жилья для собственников помещений в МКД, которые на общем собрании не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт жилья N3\173 от 26.12. 2014 года с приложением к нему, администрация города располагала возможностью в пределах своей компетенции разрешения вопросов содержания земельных участков и зелёных насаждений на них в данном поселении при невключении такой услуги в сам размер платы за содержание общего имущества МКД, однако, такие полномочия, предусмотренные ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не были реализованы, в то время как и Устав городского поселения города Усмани к вопросам местного значения относит организацию благоустройства города Усмани.
Кроме того, представителем названной администрации не представлено ни при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении доказательств того, что администрацией проводился осмотр и оценка состояния зелёных насаждений в городе и конкретно у спорного дома, а также того, что собственникам этого дома либо иным ответственным лицам было предложено удалить представляющее опасность дерево, назначен срок для этого.
Обстоятельства отсутствия заявок от администрации города Усмани по указанному дому подтверждается ответом ЗАО работников "НП "Благоустройство" на л.д. 180.
Доводы отзыва администрации городского поселения города Усмани на л.д. 189 на исковое заявление истца не влекут иного разрешения спора, поскольку само по себе оформление прав на земельный участок не исключает прав администрации в пределах своей компетенции следить за состоянием территориального образования и находящихся на этой территории земельных участков с зелёными насаждениями на них. Обслуживание данной территории земельного участка иными лицами также не было организовано.
При возложении ответственности за причинённый имуществу истца ущерб на администрацию города Усмани судебная коллегия учитывает следующие доказательства.
Согласно экспертному заключению ИП Гусева И.Н. N 103-18 от 02.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай Солярис" составляет 188 620 руб., утрата товарной стоимости автомобиля вследствие его повреждения - 27 115 руб. Данное заключение, представленное истцом, не оспорено, доказательств иного размера денежных средств для восстановления повреждённого имущества истца суду не представлено, оснований не согласиться с данным заключением у судебной коллегии также не имеется.
Материлом проверки КУСП от 24.06.2018 года полностью подтверждено повреждение принадлежащего истцу автомобиля при падении дерева, ущерб не вызван действиями третьих лиц ( л.д.75-83).
Судом по ходатайству истца была назначена лесотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО "Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова" Серикова М.Т. от 20.12.2018 года дерево (клен остролистный), находящееся во дворе спорного дома, по состоянию на 24.06.2018 года имело многочисленные визуально определяемые признаки ослабления, повреждений, гнилевых и раковых болезней. Экспертом установлены буреломоопасность дерева, его аварийность и опасность для людей и их имущества, необходимость его полного удаления. Также установлено экспертом, что слом крупной ветви клена остролистного и ее падение не находятся в прямой причинно-следственной связи с погодными условиями (по справке Липецкого ЦГМС), в частности, - с порывами ветра до 11 м/сек. Особо экспертом обращено внимание на то, что исследуемое дерево продолжает оставаться в аварийном состоянии, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, их имущества, и должно быть немедленно полностью удалено.
Принимая доказательственное значение выводов Серикова М.Т., судебная коллегия принимает во внимание то, что он имеет специальное образование и является лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, основано на осмотре самого дерева, выводы заключения ничем не опровергнуты, зафиксированы соответствующими фотографиями, не противоречат выводам директора ОКУ "Усманское лесничество" Титаренко Д.С., изложенным в акте осмотра от 25.06.2018 года, т.е на следующий день после падения дерева (л.д. 21).
Представляя муниципальный контракт с НП "Благоустройство" от 09.04.2018 года, действовавший на период повреждения машины истца 24.06.2018 года, администрацией не представлено доказательств направления заявки указанному предприятию в отношении земельного участка указанного МКД как до 24.06.2018 года, так и до времени апелляционного рассмотрения 25.03.2019 года.
В требованиях истца, вытекающих из положений ФЗ "О защите прав потребителей", в части возмещения компенсации морального вреда при повреждении имущества падением на него дерева и штрафа, судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку действие названного Федерального Закона связано с возмещением вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. К правоотношениям по данному спору положения названного Закона применению не подлежат.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по определению стоимости ущерба в размере 8 000 руб., по оплате стоимости выписки из ЕГРН в размере 750 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб.
Принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, объем и качество выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебном разбирательству, в трех судебных заседаниях), характер спорных правоотношений и объём окончательно удовлетворённых требований истца, разумность понесённых расходов, на оплату юридических услуг в пользу истца надлежит взыскать 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усманского районного суда г.Липецка от 25 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым с Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в пользу Аржеухова А.Ю. взыскать в возмещение ущерба 215735 рублей, расходы по досудебной и судебной оценке ущерба в общей сумме 38000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 750 рублей и на оплату помощи представителя-10000 рублей, а всего 264485рублей, в части требований к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа Аржеухову А.Ю. отказать.
В иске к ООО "Коммунальщик" Аржеухову А.Ю. отказать.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
