Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Бабаяна С. С. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бабаяна С. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бабаяна С. С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части иска Бабаяна С. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Бабаяна С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, объяснения представителя прокуратуры Владимирской области-Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаян С.С. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 275000 руб.
В обоснование указал, что приговором **** от ****, вступившим в законную силу ****, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.**** ст. **** УК РФ УК РФ. В соответствии с ч.**** УК РФ по совокупности преступлений Бабаяну С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок **** с отбыванием наказания в исправительной колонии ****. Бабаян С.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.**** УК РФ, по основанию п. **** УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за Бабаяном С.С. признано право на реабилитацию. Отметил, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, на протяжении длительного времени он находился в следственном изоляторе, неоднократно давал показания, участвовал в следственных действиях, что в силу состояния здоровья было для него затруднительным, состояние здоровья ухудшилось в связи с незаконным уголовным преследованием. Также указал, что его родственники тоже переживали в связи с предъявленным ему обвинением, его мать в связи с обысками в жилье, следственными действиями испытала нравственные страдания, за состояние здоровья своей матери он сильно переживал.
Истец Бабаян С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал в судебном заседании в связи с нахождением в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в соответствии со ст.155.1 ГПК РФ не заявлял. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д****).
Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Владимирской области-Лачина С.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение перенесенных нравственных и физических страданий.
Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области-Жаркова Ю.М. в судебном заседании полагала исковые требования частично обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежащим определению с учетом принципа разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Бабаян С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным. Полагает, что судом необоснованно не учтена степень причиненных ему нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья в связи с нахождением в следственном изоляторе, участием в следственных действиях, длительность судопроизводства, срок и условия содержания под стражей.
Третьим лицом прокуратурой Владимирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, соответствует степени нравственных и физических страданий и индивидуальных особенностей истца и других заслуживающих внимание обстоятельств.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Минфин России в лице УФК по Владимирской области (извещен посредством направления судебного извещения по факсу, л.д.**** представителя не направил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина-обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Согласно положений ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п,п.1,2,5, 6 ч.1 ст.24 и п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.
С учетом положений ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны РФ.
Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст.136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором **** от ****, вступившим в законную силу **** (л.д.****), Бабаян С.С., **** года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч**** УК РФ. В соответствии с ч.**** **** УК РФ по совокупности преступлений Бабаяну С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок **** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ****, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Бабаяна С.С. под стражей с **** по ****.
Указанным приговором Бабаян С.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч**** ст. **** УК РФ, по основанию п.**** УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. В соответствии со ст.**** УПК РФ в оправдательной части приговора за Бабаяном С.С. признано право на реабилитацию.
Руководствуясь положениями ст.133 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оправдание осужденного в части предъявленного обвинения является основанием для признания права на реабилитацию. Обстоятельства незаконного уголовного преследования, безусловно, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, таких как достоинство личности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал. По утверждению истца, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что он испытывал стресс, сильные душевные волнения, был вынужден доказывать свою невиновность. Довод ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку обстоятельство незаконного привлечения к уголовной ответственности само по себе свидетельствует о наличии указанных последствий, что является очевидным и не требующим доказывания. Установив факт незаконного привлечения Бабаяна С.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 232 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственных страданиями.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 3000 руб., причиненного Бабаяну С.С. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда, характер мер процессуального принуждения и следственных действий, проводимых с участием Бабаяна С.С., данные о его личности, категорию преступления, в котором обвинялся Бабаян С.С. Указал, что уголовное преследование в отношении Бабаяна С.С. по составам преступлений, за совершение которых он осужден, и по составу преступления, за которое он оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, оправдание имело место лишь по одной статье УК РФ, по другим статьям УК РФ Бабаян С.С. признан виновным и ему назначено уголовное наказание, доказательства того, что нравственные страдания, на которые ссылается Бабаян С.С. в обоснование своих исковых требований, причинены именно в связи с обвинением в совершении преступления, по которому впоследствии имело место оправдание, отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости и иных установленных судом обстоятельств могла бы быть установлена в большем размере, чем определилсуд первой инстанции, не представлено. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, о заниженном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия также учитывает особенности личности Бабаяна С.С., согласно приговору суда ранее судимого **** по ч.**** УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., **** по ч.**** УК РФ к **** обязательных работ, судимости не погашены, совершение Бабаяном С.С. особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности; осуществление в рамках одного уголовного дела уголовного преследования в отношении Бабаяна С.С. за преступление небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, за совершение которых он был осужден, и преступления средней тяжести, в отношении которого он был оправдан. Учитывая категории преступлений, в совершении которых обвинялся Бабаян С.С., и в совершении которых он признан виновным, назначение Бабаяну С.С. наказания, связанного с лишением свободы, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Бабаяна С.С. о том, размер компенсации в связи с оправданием в совершении одного из преступлений, должен быть увеличена в связи с продолжительностью уголовного преследования, сроков и условий содержания под стражей, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу связано, в т.ч. с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого Бабаяну С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок ****., что превышает время предварительного содержания Бабаяна С.С. под стражей, зачтенное в срок отбывания наказания, в связи с чем оснований полагать о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием за совершение иного преступления Бабаян С.С. был необоснованно подвергнут мерам процессуального принуждения, находился в следственном изоляторе, не имеется. Ссылка Бабаяна С.С. на неоднократные обыски в жилище в связи с предъявленным ему обвинением по ч.**** УК РФ, материалами дела не подтверждена, указание в приговоре суда на то, что в качестве доказательств вины Бабаяна С.С. в совершении указанного преступления был представлен протокол обследования помещения квартиры, в которой был зарегистрирован и проживал Бабаян С.С., об обратном не свидетельствует. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы (л.д.****) подтверждают наблюдение Бабаяна С.С. в МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с диагнозом: ****, но не свидетельствуют о том, что заболевание непосредственно связано или его течение осложнилось в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Доводы Бабаяна С.С. о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него его родственники испытывали нравственные страдания и он в свою очередь также переживал за их нравственное и физическое здоровье, в отсутствие относимых и допустимых доказательств несостоятельны. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей присуждению Бабаяну С.С., судебная коллегия не находит, учитывая необходимость соблюдения предусмотренных законом требований разумности и справедливости, обеспечения баланса частных и публичных интересов. Выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий граждан, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна С. С.-без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
Е.И.Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
