Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-991/2019
18 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Управление жилыми домами" к Писареву Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, пени, поступившее по частной жалобе ответчика Писарева Г.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2019 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления Писарева Г.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 27.06.2018 по иску ООО "Управление жилыми домами" к Писареву Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, пени отказать".
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2018 г. удовлетворен иск ООО "Управление жилыми домами" к Писареву Г.А. о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, пени. С Писарева Г.А. в пользу ООО "Управление жилыми домами" взыскано 266075 руб.21 коп.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению и 22 ноября 2018 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу гор. Курска от 5 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Писарева Г.А. в пользу взыскателя ООО "Управление жилыми домами".
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России задолженность Писарева Г.А. перед взыскателем составляет 228435 руб.96 коп.
15 января 2019 г. должник Писарев Г.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного постановления, с предоставлением возможности выплачивать ежемесячно по 15000 руб. В обоснование ходатайства ссылался на невозможность исполнения решения суда в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Писарев Г.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом частью 3 статьи 37 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
В силу положений ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в том числе, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Писарева Г.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2018 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
В нарушение положений ст. 67 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Писарева Г.А. и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Несмотря на наличие ходатайства взыскателя об истребовании документов относительно вопроса продажи нежилых помещений, такое ходатайство не было разрешено.
В пояснениях к частной жалобе, представленных должником в суд апелляционной инстанции, он ходатайствовал о принятии новых доказательств, которые с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были приняты.
Так, из соглашений к договорам купли-продажи нежилых помещений от 25 декабря 2018 г., следует, что нежилые помещения V,VIII-XI, расположенные по адресу <адрес>, проданы Писаревым Г.А. по договорам купли-продажи в рассрочку, с уплатой покупателем ИП ФИО7 продавцу по 10000 руб. ежемесячно, до полного расчета.
На основании налогового уведомления Писарев Г.А. уплатил налог на имущество физических лиц в размере 52634 руб.
Из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ видно, что общая сумма дохода Писарева Г.А. за 2018 г. составила 146000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованными приведенные должником доводы о невозможности исполнения решения суда в срок, и приходит к выводу о том, что отказ Писареву Г.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии объективных сведений о том, что его финансовое положение не позволяет исполнить судебный акт своевременно, нельзя признать правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей, о которых просит должник, очевидно, будет нарушен баланс интересов сторон и права взыскателя, а также разумный срок для исполнения судебного постановления, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает, что следует предоставить Писареву Г.А. рассрочку исполнения судебного решения сроком на 9 месяцев: из которых 9 месяцев Т.О. обязана оплачивать по 4000 руб. в месяц, а 10 месяц - 3200 руб. и в рассматриваемом случае такая рассрочка будет соответствовать принципу справедливости и не нарушит права участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение суда первой инстанции надлежит отменить, и в соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации разрешить вопрос по существу - предоставить Писареву Г.А. рассрочку исполнения решения суда сроком на 9 месяцев.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 5 февраля 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Предоставить Писареву Геннадию Алексеевичу рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управление жилыми домами" к Писареву Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, пени, сроком на 9 месяцев, из которых в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 г. Писарев Г.А. обязан оплачивать по 25000 руб., а в январе 2020 г. - 28435 руб.96 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
