Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2019 года №33-991/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Д.В. по доверенности Пушкарева С.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Текунова И,В. к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Д.В. о взыскании неустойки,
установила:
Текунов И.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову Д.В. о взыскании неустойки, указав, что 17 февраля 2015 года между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> для личных бытовых нужд истца, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает и поэтапно оплачивает комплекс монтажно-строительных работ по возведению жилого дома. Свои обязательства истец по указанному договору исполнил надлежащим образом, оплатив по договору 4150000 руб. Согласно пункту <данные изъяты> договора срок окончания строительства 1 июля 2015 года, однако ответчик свои обязательства по передаче истцу индивидуального жилого дома в срок не исполнил. Ответчиком нарушены существенные условия договора по сроку выполнения работ и сроку окончания выполненных работ. Истец в период с декабря 2016 года по 31 января 2017 года неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованиями о возмещении стоимости выявленных недостатков, завершить работы по договору.
31 января 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ответчик своим ответом от 7 июля 2017 года выразил просьбу об отложении рассмотрения претензии в связи с выездом за пределы <адрес>. 11 марта 2017 года ответчик осмотрел помещения жилого дома, признал факт наличия недостатков при строительстве дома и подтвердил возможность их устранения в добровольном порядке своими силами: обязался заменить дефектные окна ПВХ, устранить дефекты вызванные недостатками при строительстве несущих стен дома, обязался также получить проектную документацию по водоснабжению, подключить газ, начать работы, а также выразил намерение о возможном возмещении работ по устранению недостатков, то есть возвратить истцу денежные средства на объем работ, подлежащих в счет устранения недостатков, признавая просрочку исполнения обязательств. Между тем, после данной беседы ответчик больше не появлялся, от встреч с истцом уклонялся. Текунов И.В. обратился к Ирагимову Д.В. с повторной письменной претензией от 9 апреля 2017 года, которая отставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого дома, расположенного по адресу<адрес> в размере 999000 руб.
В судебное заседание истец Текунов И.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Дормидонов С.В. просил суд взыскать неустойку за период со 2 июля 2015 года по 1 октября 2015 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме, соразмерной допущенным нарушениям.
Ответчик индивидуальный предприниматель Ибрагимов Д.В., его представитель по доверенности Пушкарев С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истцом допущено злоупотребление правом по срокам предъявления иска и размер неустойки чрезмерно завышен, просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года исковые требования Текунова И.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ибрагимова Д.В. в пользу Текунова И.В. взыскана неустойка в размере 500000 руб., штраф в размере 250000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Пушкарев С.Н. ставит вопрос об отмене решения суд ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, указав, что выводы суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Право собственности на дом в настоящее время зарегистрировано за Текуновым И.В. Договор на выполнение строительных работ от 17 февраля 2017 года выполнен не Ибрагимовым Д.В. Денежные средства по распискам от 6 июня 2015 года в размере 325000 руб., от 17 февраля 2015 года в размере 1300000 руб. ответчик не получал. С момента регистрации за истцом права собственности на дом и до подачи иска в суд, Текуновым И.В. не предъявлялись требования о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, произведена оплата в полном объеме согласно выполненным Ибрагимовым Д.В. работам на сумму 2525000 руб. Предъявление искового заявления по истечение длительного времени является злоупотреблением правом со стороны истца.
На заседание судебной коллегии Текунов И.В. не явился, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Заслушав докладчика, выслушав индивидуального предпринимателя Ибрагимова Д.В., представителя Ибрагимова Д.В. по доверенности Пушкарева С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Текунова И.В. по доверенности Дормидонова С.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между Текуновым И.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Д.В. (подрядчиком) заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которому Ибрагимов Д.В. принял на себя обязательства произвести работы, а именно строительство <данные изъяты>-этажного жилого дома, размерами по осям фундамента <данные изъяты> с высотой <данные изъяты> по адресу: <адрес> своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок установленный настоящим договором, в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, являющихся неотъемлемо частью договора, а Текунов И.В. обязался оплатить стоимость материалов и выполненных работ.
Цена договора составила 4350000 руб., из которых 4150000 руб. стоимость дома, а 200000 руб. стоимость подвода коммуникаций (газ, вода, канализация, электричество), которая включает в себя стоимость строительных материалов (комплект материала на данный объект), стоимость работ, стоимость доставки материалов до места строительного объекта.
Согласно пунктам <данные изъяты> договора срок начала работ 1 апреля 2015 года, срок окончания 1 июля 2015 года.
Срок начала выполнения строительных работ, обусловленный пунктом <данные изъяты> договора может быть изменен (перенесен на более длительный срок по взаимной договоренности сторон путем составления дополнительны соглашения) (пункт <данные изъяты> договора).
Текуновым И.В. представлены расписки, подтверждающие оплату по договору на выполнение строительных работ в размере 1300000 руб. в день заключения сторонами договора 17 февраля 2015 года, в размере 1300000 руб. 18 мая 2015 года, 325000 руб. - 6 июня 2015 года, 800000 руб. - 6 ноября 2015 года, 425000 руб. - 14 декабря 2015 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения об изменении срока выполнения работ.
31 января 2017 года, 10 апреля 2017 года истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, и требованиями об окончании строительства, которые остались без удовлетворения.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.
Заявляя требования о взыскании неустойки за период со 2 июля 2015 года по 1 октября 2015 года, размер неустойки снижен истцом до 999000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительное нарушение срока передачи объекта, предпринятые меры к сдаче объекта, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с Ибрагимова Д.В. в пользу Текунова И.В. штраф в размере 250000 руб., в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение строительных работ от 17 февраля 2015 года ответчик не подписывал, денежные средства по распискам от 6 июня 2015 года и 17 февраля 2015 года Ибрагимов Д.В. не получал, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Текунова И.В. к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Д.В. об уменьшении цены выполненных работ, взыскании суммы, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2018 года исковые требования Текунова И.В. удовлетворены частично, уменьшена цена выполненной индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Д.В. работы по договору на выполнение строительных работ от 17 февраля 2015 года на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 1231962 руб. 48 коп., с Ибрагимова Д.В. в пользу истца взысканы денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ, в размере 1231962 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 618481 руб. 48 коп. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14409 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2018 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2018 года оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом установлено, что договор строительного подряда от 17 февраля 2015 года был составлен и подписан стороной ответчика, впоследствии был представлен для подписания Текунову И.В. Оспаривание Ибрагимовым Д.В. факта подписания указанного договора строительного подряда не свидетельствует об отсутствии обязательств у ответчика перед истцом по выполнению строительно-подрядных работ на объекте по адресу<адрес>
Установлен также и факт передачи денежных средств Ибрагимову Д.В.
Таким образом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 декабря 2018 года, обязательны для суда и не подлежат доказыванию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента государственной регистрации права собственности истца на жилой дом в регистрирующем органе, то есть с 29 сентября 2015 года, до момента подачи искового заявления 29 июня 2018 года Текуновым И.В. не предъявлялись требования о нарушении сроков выполнения работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
31 января 2017 года Текуновым И.В. в адрес Ибрагимова Д.В. направлялась претензия об устранении недостатков работ.
В ответе на претензию Ибрагимов Д.В. просил отложить ее обсуждение до 11 марта 2017 года в связи с нахождением в <адрес>
9 апреля 2017 года Текунов И.В. повторно обратился в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков и об окончании работ.
Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Истец воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив иск о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи жилого дома, что не может расцениваться как злоупотребление правом.
Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Д.В. по доверенности Пушкарева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка