Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2019 года №33-991/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Володкевич Т.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на реше­ние Петропавловск-Кам­чатского городского суда Камчат­ского края от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Охманюк Г.Г. удовлетворить.
Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое ко­мандование Восточного военного округа" в пользу Охманюк Г.Г. компенсацию морального вреда в раз­мере 600000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., а всего 630000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, возражения на апелляцион­ную жалобу представителя Охманюк Г.Г. адвоката Косолаповой Т.В., заклю­чение военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Басова Д.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная колле­гия
УСТАНОВИЛА:
Охманюк Г.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом изменен­ных в ходе судебного разбирательства, исковых требований просила взыс­кать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного воен­ного округа" компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части N в должности <данные изъяты>. 6 сен­тября 2016 года, находясь на суточной вахте на своем рабочем месте в поме­щении вахтенного дежурного "жилой дом", расположенном на территории маячного городка <данные изъяты>, в 22 часа 30 минут, услышав лай собак, она вышла из вахтен­ного помещения. Одна из собак накинулась на нее и стала кусать. Спасаясь от собак, она пыталась вернуться в вахтенное помещение, но, споткнувшись о деревянный настил, упала. В результате чего она получила повреждения <данные изъяты>. Вследствие указанных травм она с 7 сентября 2016 по настоящее время нетрудоспособна, перенесла опе­ративное вмешательство и проходит реабилитационные мероприятия. От укуса собак она испытала сильнейшую боль и на про­тяжении длительного периода времени ежедневно испытывает физические страдания, связанные с причиненной ей травмой, в связи с чем просила взыс­кать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 50000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Охманюк Г.Г. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Слащилина О. А. ис­ковые требования поддержала.
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного воен­ного округа" в судебное заседание представителя не направило. В письмен­ном отзыве на иск полагало требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в момент происшествия Охманюк Г.Г. не совершала ка­ких-либо действий в интересах работодателя, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, а также заданием работодателя, в связи с чем указанный случай не может быть расценен как несчастный слу­чай на производстве. Кроме того, доказательства вины ответчика истцом в материалы дела не представлены. Также указали, что мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся к компетенции администрации Петропав­ловск-Камчатского городского округа, а, следовательно, именно бездействие со стороны администрации повлекло причинение вреда Охманюк Г.Г. Требо­вание о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. полагали чрез­мерно завышенным.
Представитель войсковой части N Хантаева И.Н. исковые требова­ния полагала необоснованными, поскольку считает, что Охманюк Г.Г. 6 сен­тября 2016 года, выйдя на лай собак из "жилого дома", проявила личную не­осторожность. Заявок ни от начальника маяка, ни от истца по ремонту ограждения территории маяка, равно как и сообщений о нахождении на тер­ритории маяка бродячих собак не поступало, что следует из вахтенного жур­нала "<данные изъяты>". Произошедший случай хоть и признан несчаст­ным случаем на производстве, но должностных лиц и работников войсковой части N виновных в происшедшем несчастном случае не установлено.
Третье лицо ФКУ "Управление финансового обеспечения Министер­ства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому Автономному округу" в судебном заседании участия не принимало. В пись­менном отзыве на исковое заявление полагало, что требования удовлетворе­нию не подлежат ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма на производстве в результате виновных дей­ствий должностных лиц.
Третье лицо ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социаль­ного страхования РФ представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое коман­дование Восточного военного округа", приводя доводы, аналогичные заяв­ленным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и постано­вить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жа­лобе указано, что определенный судом ко взысканию размер судебных рас­ходов чрезмерно завышен и не соответствует степени сложности дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
В силу положений статей 22 и 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудо­вых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установлен­ном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федера­ции, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причи­ненный работнику неправомерными действиями или бездействием ра­ботодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определя­емых соглашением сторон трудового договора, а в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмеще­ния определяются судом независимо от подлежащего возмещению имуще­ственного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нрав­ственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных за­служивающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном за­седании доказательств установлено и подтверждается материалами дела, что Охманюк Г.Г. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью N с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. 6 сентября 2016 года во время выполнения должностных обязанностей на территории маячного городка Охманюк Г.Г. получила повреждения в результате нападе­ния собак и ее падения, в связи с чем находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КК Петропавловск-Камчатской городской больнице N 2. В период с 7 сентября 2016 года по 3 июля 2018 года Охманюк Г.Г. была нетрудоспо­собна. За указанный период она проходила лечение по поводу <данные изъяты>, с проведением восстановительных операций. 24 августа 2018 года Охманюк Г.Г. установлена инвалидность <данные изъяты> группы в результате трудового увечья на срок до 1 сентября 2019 года.
Из акта о несчастном случае на производстве, составленном войсковой частью 12 сентября 2016 года по факту произошедшего 6 сентября 2016 года несчастного случая с <данные изъяты> Охманюк Г.Г., следует, что Охманюк Г.Г., находясь на суточной вахте на своем рабочем месте в поме­щении вахтенного дежурного "жилой дом", услышав на улице лай собак и спустившись с деревянного настила перед помещением, увидела перед собой стаю собак, одна из которых кинулась на нее и стала кусать ее левую ногу. Спасаясь от собак, Охманюк Г.Г. решилавернуться в помещение "жилого дома", но споткнулась о деревянный настил, упала. В результате случивше­гося Охманюк Г.Г. получены повреждения здоровья <данные изъяты>. Причина несчастного случая указана, как по­вреждение, полученное в результате контакта с животными (укус собаки).
Установив, что ответчик не организовал надлежащим образом рабочее место Охманюк Г.Г., которым являлась вся территория маяка "<данные изъяты>", не обеспечил безопасность выполнения работ путем установки ограждения, защитных и предохранительных устройств и приспособлений от посягательств со стороны третьих лиц и безнадзорных животных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай с Охманюк Г.Г. произошел во время исполнения ею трудовых обязанностей и является несчастным случаем на производстве, в связи с чем причиненный ей вред подлежит возмещению работодателем.
Судебная коллегия находит, что руководствуясь приведенными нор­мами законодательства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворе­ния заявленных Охманюк Г.Г. требований о компенсации морального вреда.
Определенный судом ко взысканию в пользу истца размер компенса­ции морального вреда, судебной коллегией расценивается как отвечающий требованиям разумности и справедливости, установленный с учетом факти­ческих обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени вины ра­ботодателя, характера полученных повреждений и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровер­гают выводов суда, они были предметом рассмотрения судом первой ин­станции и в решении суда им дана соответствующая оценка, с которой со­глашается и суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что в момент происшествия Охманюк Г.Г. не со­вершала какие-либо действия в интересах организации-работодателя, преду­смотренные трудовым договором или должностной инструкцией, а также за­данием работодателя и что она сама проявила личную неосторожность, выйдя из "жилого дома" на лай собак, что и повлекло несчастный случай, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из ма­териалов дела, в момент происшествия Охманюк Г.Г. осуществляла свое де­журство на территории маячного городка с расположенным на ней помеще­нием вахтенного дежурного "жилой дом", в обязанности которой, как было установлено судом, входило содержание в полной исправности и порядке всех строений, подъездных путей, внутренних троп, поддержание благо­устройства территории маяка и т.д., то есть она несла ответственность за всю территорию маячного городка, соответственно обязана была выйти на лай собак и проверить территорию. Несмотря на то, что территория маяка, как видно из представленной ответчиком схемы размещения и фото маячного городка, имела ограждение по всему периметру, оно тем не менее не препят­ствовало проходу собак на территорию маячного городка (л.д. 123-124, 125-127, 131).
То обстоятельство, что от начальника маяка не поступало заявок на ремонт ограждения маячного городка, как указывала войсковая часть в суде первой инстанции, свидетельствовать об отсутствии вины работодателя истца не может и соответственно не является основанием для его освобож­дения от ответственности.
Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на положение ст. 1069 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованной, по­скольку спорные правоотношения являются трудовыми, возникли в связи с выполнением Охманюк Г.Г. работы по трудовому договору и эти отношения регулируются Трудовым кодексом РФ и другими правовыми актами, содержа­щими нормы трудового права.
Довод жалобы, о том, что несчастный случай с Охманюк Г.Г. произо­шел вследствие бездействия администрации Петропавловск-Камчатского го­родского округа, выразившегося в не проведении мероприятий по отлову безнадзорных животных, несостоятелен, поскольку территория маячного го­родка не является общественным местом, обязанность по ее содержанию лежит именно на работодателе истца, не исполнение которой, выразившееся в не принятии мер, исключающих возможность проникновения собак на тер­риторию городка, привело к причинению Охманюк Г.Г. физических и нрав­ственных страданий.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для снижения опреде­ленного судом ко взысканию в пользу истца размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку он определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг истцу и требований ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Кам­чатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка