Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Союза сторонников потребительской кооперации "Народный" Леонида Николаевичана решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Дударчика Д.Е.
Взысканы с Союза сторонников потребительской кооперации "Народный" в пользу Дударчика Дмитрия Евгеньевича денежные средства в сумме 2530471,23 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5084,21 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Союза сторонников потребительской кооперации "Народный" по ордеру - Ивановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Дударчика Д.Е. по доверенности- Брильковой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дударчик Д.Е. обратился в суд с иском к Союзу сторонников потребительской кооперации "Народный" о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений, указав, что его отец Г. являлся пайщиком кредитного кооператива ответчика и в 2014 и 2015 годах на основании договоров передачи личных сбережений разместил в нем свои денежные средства под проценты.
Указывает, что его отец по договорам личных сбережений передал в КПК "Народный" денежные средства на общую сумму 1610000 руб. под различные процентные ставки.
10 декабря 2015 года отец умер, он (истец) являясь единственным наследником, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство по закону ему выданы на часть наследственного имущества, однако, поскольку ответчик Союз сторонников потребительской кооперации "Народный" до настоящего времени не предоставил нотариусу информацию о принадлежащих наследодателю на момент смерти имущественных правах по договорам передачи личных сбережений, то нотариус не выдал ему свидетельство на данные имущественные права, соответственно, он лишен возможности получить денежные средства по договорам в установленном законом порядке.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил взыскать в его пользу с Союза сторонников потребительской кооперации "Народный", являющегося правопреемником КПК "Народный", денежные средства в размере 1610000 руб. и проценты в размере 920471,23 руб.
Указанные выше исковые требования определением суда от 10 июля 2018 года были выделены в отдельное производство из материалов гражданского дела N 2-1369/2018 по иску Г. к КПК "Кредитное содружество" в г. Калининграде, Союзу кредитной потребительской кооперации "Кредитное содружество-Калининград", Союзу сторонников потребительской кооперации "Народный" о взыскании денежных средств.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Союз сторонников потребительской кооперации "Народный" просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах об исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что Г. при жизни получил денежные средства согласно расходным кассовым ордерам от 30.03.2015 г. на сумму 200000 рублей, от 14.07.2015 г. на сумму 400000 рублей, от 14.10.2015 г. на сумму 200000 рублей. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явился истец Дударчик Д.Е., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что Г. являлся пайщиком филиала КПК "Народный" в г. Калининграде на основании договора N 2912-14/01 от 29.12.2014 г., с которым им были заключены договоры передачи личных сбережений:
- от 29 декабря 2014 года на сумму 150000 рублей под 19% годовых на срок до 30 марта 2015 года; дополнительным соглашением от 02 февраля 2015 года сумма договора увеличена до 200000 рублей;
- от 14 января 2015 года на сумму 300000 рублей под 22 % годовых на срок до 14 июля 2015 года; дополнительным соглашение от 23 января 2015 года сумма договора увеличена до 400000 рублей;
- от 30 марта 2015 года на сумму 300000 рублей под 25% годовых на срок до 13 апреля 2016 года; дополнительным соглашением от 14 мая 2015 года сумма договора увеличена до 600000 рублей, а затем дополнительным соглашением от 14 июля 2015 года до 800 000 рублей;
- от 14 июля 2015 года на сумму 200000 рублей под 19 % годовых на срок до 14 октября 2015 года;
- от 05 ноября 2015 года на сумму 10000 рублей под 20,6% годовых на срок до 05 ноября 2016 года,
а всего на общую сумму 1610000 рублей.
10 декабря 2015 года Г. умер.
Из материалов наследственного дела N 142/2015 нотариуса Кудрявцевой Е.В. следует, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти Г. является его сын Дударчик Д.Е., которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры по адресу: <адрес>; денежных вкладов в Сбербанке РФ; прав и обязанностей по договору личных сбережений от 5 мая 2015 года, заключенному с кредитным кооперативом "Юнион Финанс" и т.д.
Также из материалов наследственного дела видно, что на неоднократные запросы нотариуса, адресованные в КПК "Народный", последний сведения о правах наследодателя по договорам личных сбережений не предоставил.
Поскольку вышеуказанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, последним произведен расчет процентов за период с 11 декабря 2015 года (даты смерти наследодателя) по 24 июля 2018 года:
- по договору от 29 декабря 2014 года из расчета: 200 000 рублей х 19%/365 х 923дня = 96093,15 руб.;
- по договору от 14 января 2015 года: 400 000 руб. х 22%/365х 923дня = 222531,50 руб.;
- по договору от 30 марта 2015 года: 800000 руб. х 25%/365 х 923 дня = 505753,43 руб.
- по договору от 14 июля 2015 года: 200000 руб. х 19%/365 х 923дня = 96093,15 руб.
Таким образом, по состоянию на 24 января 2018 года общий размер задолженности КПК "Народный" составил 2530471, 23 руб. из расчета (1610 000 руб. (сумма личных сбережений) + 920471,23 руб. (проценты).
Созданный 15 октября 2014 года КПК "Народный" прекратил свою деятельность 20 июня 2016 года путем реорганизации в форме преобразования в Союз сторонников потребительской кооперации "Народный".
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства после смерти Г. вошли принадлежавшие ему имущественные права по вышеуказанным договорам личных сбережений, а ответчик не исполняет вытекающие из них обязательства по возврату полученных по данным договорам сумм личных сбережений и выплате процентов (денежной компенсации) перед наследником Дударчиком Д.Е., суд, руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации", правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в указанном выше размере.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части имущества означат принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.
Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1163 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство, наследник считается принявшим наследство, если обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.
Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как указано выше, истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и на часть наследственного имущества ему были выданы соответствующие свидетельства.
Между тем, именно не предоставление ответчиком сведений по заключенным отцом истца договорам личных сбережений послужило препятствием для выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении имущественных прав и обязанностей по указанным договорам.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона истец является собственником всего наследственного имущества, в том числе носителем имущественных прав, принадлежавших наследодателю, со дня открытия наследства, то есть со дня смерти Г.
При этом, поскольку к истцу, как наследнику пайщика (кредитора), в порядке универсального правопреемства перешли права кредитора по договорам личных сбережений, то, соответственно, он имеет право на получение процентов за весь период до момента возврата суммы личных сбережений.
В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Из объяснений истца, следует, что полученные кооперативом по указанным выше договорам личных сбережений в общей сумме 1 610 000 рублей денежные средства Союзом сторонников потребительской кооперации "Народный" не возвращены как Г. при его жизни, так и его наследнику Дударчику Д.Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору передачи личных сбережений между Г. и Союзом кредитной потребительской кооперации "Народный" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку исходя их характера спорных правоотношений именно заемщик в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать обстоятельства возврата денежных средств.
Давая оценку возражениям ответчика, судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены доводы представителя ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о погашении заемных обязательств со ссылкой на представленные расходные кассовые ордера от 30.03.2015 г. на сумму 200000 рублей, от 14.07.2015 г. на сумму 400000 рублей, от 14.10.2015 г. на сумму 200000 рублей.
При проверки юридически значимых обстоятельств дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства оценил относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст.ст. 55,68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
При этом проверяя обстоятельства, на которые стороны ссылались как на основание своих требований, так и возражений, судом по ходатайству истца для определения принадлежности Г. в оспариваемых расходно-кассовых ордерах назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 09.11.2018 г. N 1443/5-2, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы, подписи от имени Г.., которые имеются в графе "подпись" в 3-х расходных кассовых ордерах КПК "Народный" N 00000342 от 30.03.2015 г. на сумму 200000 рублей, N 00000769 от 14.07.2015 г. на сумму 400000 рублей, N 2-000000316 от 14.10.2015 г. на сумму 200000 рублей, выполнены рукописным способом не Г., а другим лицом.
Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не содержит неясностей, противоречий, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
При этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта стороной ответчика суду первой инстанции не представлено, апелляционная жалоба также не содержит какие-либо доводы, ставящие выводы эксперта под сомнение.
С учетом вышеизложенного судом представленные расходные кассовые ордера обоснованно были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.
Между тем, как правильно указано судом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих исполнение Союзом сторонников потребительской кооперации "Народный" обязательств по возврату заемных денежных средств, в суд не представлено, при том, что истец Дудрчик Д.Е. категорически отрицает данные обстоятельства.
При этом такая позиция истца согласуется с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, в которой содержится категоричный вывод о непринадлежности имеющихся в расходных кассовых ордерах подписей Г.., кроме того следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
Так, как видно из содержания указанных выше трех расходных кассовых ордеров, получение Г. денежных средств обозначено в дни, в которые по условиям договоров истекал срок размещения денежных сбережений, в связи с чем денежные средства подлежали возврату (30.03.2015 г. - по договору от 29.12.2014 г.; 14.07.2015 г. - по договору от 14.01.2015 г.; 14.10.2015 г. - по договору от 14.07.2015 г.)
В то же время, согласно условиям указанных выше договоров (п.2.2.5) пайщик обязуется не позднее, чем за 15 рабочих дней до окончания срока размещения личных сбережений письменно уведомить кооператива о закрытии договора либо переоформлении его на другой срок. При отсутствии заявления о закрытии или переоформления договора договор автоматически пролонгируется на условиях программы "До востребования".
Вместе с тем, Союз сторонников потребительской кооперации "Народный" не представил суду первой инстанции каких-либо заявлений пайщика Г. о закрытии спорных договоров личных сбережений, тем самым сторона ответчика не представила фактических данных, подтверждающих основания выдачи кооперативом пайщику Г. сберегательных взносов по указанным выше расходным кассовым ордерам на общую сумму 800000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Союза сторонников потребительской кооперации "Народный" также пояснила, что таких заявлений у ответчика не имеется и они представлены быть не могут.
Кроме того, в отношении остальной части денежных средств в общей сумме 810000 рублей по другим договорам от 30 марта 2015 года и от 05 ноября 2015 года ответчик также не представил каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт их возврата пайщику Г.., учитывая при этом, что на день смерти пайщика (10 декабря 2015 года) срок возврата личных сбережений по данным договорам еще не наступил - 13 апреля 2016 года и 05 ноября 2016 года соответственно.
Таким образом, имеющий юридическое значение для дела факт возврата Г. денежных средств по спорным договорам личных сбережений, на что ссылается Союз сторонников потребительской кооперации "Народный" в обоснование возражений по существу иска, не подтвержден ни одним письменным доказательством, удовлетворяющим требованиям закона об его допустимости.
В этой связи, принимая во внимание, что денежные средства по договорам передачи личных сбережений до настоящего времени наследнику пайщика ответчиками не выплачены, суд обоснованно, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, взыскал проценты за пользование личными сбережениями за указанный истцом период.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств по договорам личных сбережений в заявленном в иске размере.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
