Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года №33-991/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в размере 70000 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 70000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> им без заключения договора оказания услуг с ООО Усть-Канский землеустроительный центр уплачено последнему 59400 рублей, 27000 рублей, что подтверждается квитанциями NN Впоследствии договор об оказании услуг был заключен <дата>, сумма договора составила 16000 рублей. Межевали они одни и те же паевые земли, которые должны были сделать еще в 2014 году. На неоднократные просьбы истца вернуть ему излишне уплаченные денежные средства в сумме 70000 рублей ФИО3 отказалась. По мнению истца, ФИО3, получив у него без заключения договора денежные средства, при этом, не выполнив работу, нарушила его права на получение услуг по межеванию земельных паев.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие представитель истца ФИО2, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не верно установлены обстоятельства дела, ФИО7 требовал вернуть денежные средства в размере 70000 рублей как неосновательное обогащение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в 2014 году ФИО1 обратился в ООО "Усть-Канский землеустроительный центр" с просьбой провести межевые работы по выделению земельных участков в счет 3 земельных долей. Договор в письменной форме между сторонами не заключался.
<дата> работником ООО "Усть-Канский землеустроительный центр" ФИО3 был подготовлен межевой план на земельный участок, выделенный в счет двух земельный долей. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 39 га был поставлен на кадастровый учет <дата>.
<дата> между ООО "Усть-Канский землеустроительный центр" и ФИО1 был заключен договор по межеванию земельного участка, в счет земельной доли. Срок выполнения работ 3 месяца с момента подписания договора. Цена кадастровых работ 16000 рублей.
Межевой план был изготовлен исполнителем <дата>. Земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет <дата>.
Согласно квитанциям к приходно кассовому ордеру N от <дата> и N от <дата> ФИО1 за услуги по межеванию было уплачено ООО "Усть-Канский землеустроительный центр" соответственно 27000 рублей и 59400 рублей, прописью указано 50400 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, согласно квитанциям уплачено за межевание ООО "Усть-Канский землеустроительный центр" 27000 рублей и 50400 рублей добровольно, следовательно, стороны пришли к соглашению о стоимости услуг в указанном размере, работы по межеванию земельных участков в счет трех земельных долей ООО "Усть-Канский землеустроительный центр" выполнены в полном объеме, земельные участки поставлены на кадастровый учет.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на исследовании ненадлежащих доказательств по делу и не верном установлении действительного характера возникших между сторонами правоотношений.
Вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства не повлекли за собой принятие ошибочного по существу решения. Отказ в удовлетворении иска ФИО1 судебная коллегия признает верным в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N от <дата> об уплате ООО "Усть-Канский землеустроительный центр" денежных средств в размере 27000 рублей за услуги по межеванию земельного участка и 59400 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата>.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Доказательств перечисления указанных средств ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО3 и ФИО4 как физическим лицам, в материалах дела не имеется.
Таким образом, по спору о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей, ФИО3 и ФИО4 надлежащими ответчиками не являются.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Б.Е. Антух
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка