Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-991/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
3 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Долженковой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Долженковой Н.И. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 33 986 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 38 986 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Долженковой Н.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1219 руб. 58 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Грикалова А.Е., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долженкова Н.И. предъявила иск к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 76 808 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2017 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворен иск Долженковой Н.И. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 33 986 руб. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 19 октября 2016 года. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который был исполнен платежным поручением 23 июня 2017 года. 11 июля 2017 года ответчиком было получено заявление, содержащее требование об уплате неустойки, которое удовлетворено не было.
Истец Долженкова Н.И. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Силаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Пыхарев К.В. исковые требования не признал, считал размер неустойки, заявленный истцом, завышенным и просил в случае ее взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением по мотиву нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, который не принял во внимание факт того, что САО "ВСК" выплатило истцу 9 августа 2017 года неустойку за период просрочки страховой выплаты в сумме 33212 руб. 51 коп., тем самым исполнив свои обязанности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Кроме того, не соглашается с размером определенной судом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, так как данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы и не относится к сложным судебным спорам. По указанным основаниям просил отменить обжалуемое решение суда и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского суда от 14 апреля 2017 года по делу N по иску Долженковой Н.И. к САО "ВСК" установлено, что 19 октября 2016 года Долженкова Н.И. в связи с наступлением страхового случая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, рассмотрев которое, ответчик 2 ноября 2016 года произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в размере 31 713 руб. 50 коп., поэтому в пользу Долженковой Н.И. судом взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 986 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., штраф в размере 16 993 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., а всего 78 979 руб.
Указанное решение суда исполнено ответчиком 23 июня 2017 года, следовательно, в период с 10 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года ответчик не исполнял своих обязательств полном объеме.
11 июля 2017 года в САО "ВСК" поступило заявление Долженковой Н.И. о выплате неустойки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, так как исходил из того, что на момент принятия решения неустойка истцу ответчиком не выплачена, а доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он опровергается материалами дела.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 9 августа 2017 года по результатам рассмотрения претензии истца последней была выплачена неустойка в сумме 33212 руб. 51 коп., подтвердив это обстоятельство приложенным к отзыву платежным поручением от 9 августа 2017 года N 115970 (л. д. 28).
Однако, данное доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности, при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащей оценке не подвергалось, что является нарушением требований положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а обоснованным - тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств составила за период с 10 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года 76468 руб. 50 коп. (33986 х 1% х 225 дней просрочки).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком в отзыве на иск было заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененных ранее к ответчику мер ответственности в виде штрафа, длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 33212 руб. 51 коп.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из платежного поручения N 115970, представленного ответчиком, следует, что 9 августа 2017 года на счет истца была перечислена неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 33212 руб. 51 коп.
Вместе с тем в исковом заявлении, поступившем в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 17 августа 2017 года, то есть уже после перечисления суммы неустойки, Долженкова Н.И. данное обстоятельство умолчала, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не перечислены.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции представитель Долженковой Н.И., действующий на основании доверенности с полным объемом прав и полномочий, предоставленных стороне в гражданском процессе, пояснил, что данное обстоятельство ему известно не было, и какими-либо доказательствами, опровергающими получение истцом указанной суммы неустойки, он не располагает.
Оценивая указанные действия истца, судебная коллегия не может признать их добросовестными и учитывающими права и законные интересы другой стороны, так как они направлены на причинение ответчику дополнительных убытков, выходящих за рамки его ответственности по договору страхования, в связи с чем, с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки - 33212 руб. 51 коп., которая признана судебной коллегией соответствующей последствиям нарушенного обязательства, отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 76 808 руб. 36 коп., а также денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу фактом невыплаты неустойки, поскольку оснований для признания прав Долженковой Н.И. в данной части нарушенными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2018 года отменить.
В удовлетворении иска Долженковой Н.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 76 808 руб. 36 коп., компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
