Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 мая 2018 года №33-991/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2018 года Дело N 33-991/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройТЭК" по доверенности Поливец ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Вержлюк ФИО13 к ООО "СтройТЭК" об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройТЭК" в пользу Вержлюк ФИО14 денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойку за просрочку устранения недостатков в разме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за техническое заключение, проведенное СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО "СтройТЭК" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" стоимость судебной строительно-технической экспертизы по определению суда от размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "СтройТЭК" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 3 876 руб
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ООО "СтройТЭК" по доверенности Поливец ФИО15., истца Вержлюк ФИО16. и его представителя по доверенности Гайворонской ФИО17., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вержлюк ФИО18. обратился в суд с иском к ЗАО "СтройТЭК":
1) о обязании произвести следующие работы: провести работы по утеплению монтажных швов; провести операции по ограничению проникновения холодного воздуха в сейсмошвов; провести утепление и герметизацию панелей сейсмошва, для воспрепятствованию выхода теплого воздуха; утеплить, по возможности, зоны сопряжения наружных стен и плит перекрытия; все швы наружного слоя стен каменной кладки необходимо тщательно заполнить раствором с затиркой швов; исключить места с неплотным примыканием плитного утеплителя к кладке стен; провести мероприятия по защите утеплителя от намокания, вследствие воздействия на него атмосферных осадков и повышенной влажности; провести работы по защите от коррозии металлических связей, устанавливаемых в кладку; произвести работы по оштукатуриванию с последующей окраской фасада здания (в единой цветовой гамме) по периметру дома;
2) о взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей;
3) о взыскании в счет компенсации расходов за техническое заключение, проведенное ООО "ЮгЭкспертГрупп" по договору N ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ЗАО "СтройТЭК" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером N, предусмотренный проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность расположенную на 7 этаже в 1 подъезде трехкомнатную квартиру N, ориентировочной площадью без учета балконов и лоджий <данные изъяты> кв. м., площадь лоджии <данные изъяты> кв. м.
Тем же пунктом договора ответчик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, техническое состояние которой изложено в приложении N к договору.
Согласно приложению N к договору о цене и графике платежей договорные обязательства истцом были выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ N истцу была передана указанная квартира.
После передачи ему квартиры он обнаружил следующие недостатки: узел примыкания утеплителя и торцевых стен между двумя секциями с обеих сторон по всей высоте дома, а также узел примыкания утеплителя и плиты перекрытия цокольного этажа выполнены ненадлежащим образом. В связи с этим воздушную "подушку" толщиной 1-4 см. между стенами и утеплителем заполняет холодный воздух в зимний период времени, а в летний период времени, соответственно, горячий. Температурное поле на поверхности стен, прилегающих к сейсмошву дома неравномерное, средняя температура по глади значительно отличается, выявлены температурные перепады в 12 градусов С в местах швов и стыков строительных конструкций. При тепловизионной съемке внутри помещения выявлены зоны с наибольшими теплопотерями. Также по результатам тепловизионной съемки внутри помещений был обнаружен перепад температур, превышающий нормируемое значение (СНиП 23-02-2003 пункт 5.8).
Кроме того, учитывая, что наружные стены выполнены из пустотелых блоков, а заделка деформационных швов между наружными стенами и плитами перекрытий выполнена с ненадлежащим качеством, при сильном ветре приводит к тому, что из розеток и выключателей дует ветер.
Изложенные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО "ЮгЭкспертГрупп" на основании заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 9.1 Договора Застройщик несет ответственность за качество передаваемой квартиры, которая должна соответствовать настоящему договору, подготовленной проектно-сметной документации, действующим ГОСТам, СниПам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о необходимости устранения приведенных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ истец не получил.
Считает, что ему причинен ответчиком моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец Вержлюк ФИО19. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика ООО "СтройТЭК" денежные средства, необходимые для устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойку за просрочку устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в счет компенсации метального вреда <данные изъяты> рублей; расходы за техническое заключение СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Вержлюк ФИО20. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Строй-ТЭК" в судебное заседание не явился.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СтройТЭК" по доверенности Поливец ФИО21 просит отменить полностью решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и нормы процессуального права.
Соответствие объекта долевого строительства требованиям технического регламента и проектной документации подтверждается заключением о соответствии, выданном Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции не исследован и не учтен тот факт, что указанные в претензии и первоначальном иске требования об устранении недостатков ответчиком были устранены.
Заключение эксперта ООО "ЭкспертГрупп" Попова ФИО22 положенное в основу решения суда, не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством, так как выполнено с нарушением требований закона.
Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, у суда не имелось.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СтройТЭК" по доверенности Поливец ФИО23., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Вержлюк ФИО24. и его представителя по доверенности Гайворонской ФИО25 считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вержлюж ФИО26 и ответчиком ЗАО "СтройТЭК" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома (Т. 1, л. д. 06-11).
Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, предусмотренное проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру N ориентировочной площадью без учета балконов и лоджий <данные изъяты> кв. м., площадь лоджии <данные изъяты> кв. м., расположенную на 7 этаже в 1 подъезде.
Кроме того, указанным пунктом договора истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, техническое состояние которой изложено в приложении N к договору.
Согласно приложению N к договору о цене и графике платежей договорные обязательства истцом были выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ N Вержлюк ФИО27. была передана указанная квартира.
После передачи истцу квартиры им были обнаружены недостатки, которые подтверждаются техническим заключением ООО "ЮгЭкспертГрупп" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что для полного и всестороннего рассмотрения данного дела суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
В соответствии с заключением судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Групп" (Т, 1, л. д. 98-129) качество кладки несущих стен и утеплителя в пределах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению недостатков, а именно: утепление ограждающей стены с внутренней стороны в пределах квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
По ходатайству ответчика ООО "Строй-ТЭК" по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л. д. 196-213) определить, соответствует ли каменная кладка стен в пределах квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, строительным нормам и проектной документации в рамках исследования не представляется возможным. Определить объем и стоимость устранения недостатков в пределах квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исследования не представляется возможным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил статью 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Пункт 8 статьи 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( в размере одного процента цены товара).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято как надлежащее и достоверное доказательство заключение эксперта ООО "ЭкспертГрупп" ФИО28., является необоснованным, поскольку данное заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 14, 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройТЭК" по доверенности Поливец ФИО29 - без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка