Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-991/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бесчетвертева М.М. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Бесчетвертева М.М. к Бесчетвертевой Н.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,
Установила:
Бесчетвертев М.М. обратился в суд с иском к Бесчетвертевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он произвел погашение её личных долгов по кредитной карте ОАО "Альфа-банк" в размере 123 700 рублей и по кредитному договору N в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере 221 458 рублей, для чего им были получены кредиты на своё имя в Пензенском отделении N ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 11 октября 2014 года на сумму 235 000 рублей и в ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в лице операционного офиса "Региональный центр" г. Пенза по кредитному договору от 17 октября 2014 года на сумму 264 541 рублей. По мнению истца, ответчик Бесчетвертева Н.А. неосновательно обогатилась на общую сумму в размере 345 158 рублей, а права кредитора перешли к нему вследствие исполнения обязательств должника.
Истец Бесчетвертев М.М. просил взыскать в его пользу с ответчика Бесчетвертевой Н.А. денежную сумму в размере 345 158 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рублей.
Истец Бесчетвертев М.М. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Мутихина Н.М. в судебном заседании исковые требования Бесчетвертева М.М. поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Бесчетвертева Н.А. в судебном заседании исковые требования Бесчетвертева М.М. не признала, пояснив, что кредиты были получены ею до заключения брака с ответчиком, использованы на личные нужды, и их погашение производилось ею самостоятельно. О наличии у Бесчетвертева М.М. кредитных обязательств в ОАО "Сбербанк" и ООО "Хоум кредит энд финанс ФИО3" ей стало известно только в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес> в 2015 году, где рассматривалось дело по иску ФИО1 о признании указанных кредитных обязательств общим долгом супругов. В удовлетворении иска Бесчетвертева М.М. просила отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: АО "Альфа-банк" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бесчетвертев М.М. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что, отказывая в иске, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в данном деле (нахождение на руках истца квитанций об оплате задолженности). Суд, по мнению автора жалобы, необоснованно посчитал, что добровольное внесение денежных средств и осведомлённость о назначении платежа, является доказательством того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств, либо представило денежные средства в целях благотворительности, так как не учтено, что на дату оплаты задолженности истец не знал, что кредитные денежные средства были потрачены супругой не на нужды семьи, что также установлено решением суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бесчетвертев М.М. не явился, о слушании дела извещён надлежаще.
Его представитель по доверенности Мутихин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Ответчик Бесчетвертева Н.А. просила оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие и отсутствие Бесчетвертева М.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.
ДД.ММ.ГГГГ между Бесчетвертевым М.М. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму 264 541 рубль под 23,90 % годовых сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между Бесчетвертевым М.М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на потребительские цели на сумму 235 000 рублей под 22,45% годовых сроком на 60 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2015 года, вступившим в законную силу, Бесчетвертеву М.М. в удовлетворении требований о признании задолженности перед ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 823 рубля, и перед ОАО "Сбербанк России" кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 515 рублей общим долгом супругов, образовавшимся в период брака с Бесчетвертевой Н.А., и распределении задолженности между супругами в 1/2 доле за каждым, отказано, так как истцом не представлено доказательств направления полученных по указанным кредитам средств на нужды семьи.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку истцу было отказано в признании долга по данным кредитам общим долгом супругов, настоящие требования он обосновал получением ответчиком неосновательного обогащения.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Бесчетвертевой Н.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NN. Сумма кредита составила 120 000 рублей, номер кредитного счета 40N.
ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты наличными денежными средствами через банкомат произведена оплата на счет N, открытый в АО "Альфа-Банк", в сумме 123 700 рублей (тремя платежами по 30 000 рублей, платежами 29 000 и 4 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты N на имя Бесчетвертевой Н.А. ЗАО "Банк Русский Стандарт" был открыт счет N, на который ДД.ММ.ГГГГ наличным платежом внесены денежные средства в размере 221 458 рублей по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком которых указана Бесчетвертева Н.А.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Из конструкции пункта 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Квитанции об оплате задолженности Бесчетвертевой Н.А. по имеющимся у неё кредитным обязательствам, находившиеся на руках Бесчетвертева М.М., бесспорными доказательствами передачи ответчику денежных средств на эти цели, с учётом нахождения сторон в этот период времени в браке, не являются.
Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило, в связи с чем отказ во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения правомерен.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о добровольности внесения истцом денежных средств за ответчика в погашение долга последнего и осведомлённость в назначении платежа, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вывод суда следует из объяснений самого Бесчетвертева М.М., приведённых в протоколах судебных заседаний по делу, замечания на которым им принесены не были.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесчетвертева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
