Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года №33-991/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-991/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Анатолия Андреевича к Афанасьеву Власу Анатольевичу и Ивановой Марине Петровне о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву В.А. и Ивановой М.П. о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику Афанасьеву В.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) принадлежит трехэтажное нежилое здание общей площадью 531,3 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. ФИО1, ул. ФИО5, д. ФИО9. Афанасьев В.А. без уведомления и согласия истца сдал в аренду Ивановой М.П. по договору от 23 апреля 2015 года часть указанного здания с внутренними помещениями общей площадью 23 кв.м., чем нарушил положения ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В виду несоответствия оспариваемой сделки приведенной норме данная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной. Поскольку доходы, полученные Афанасьевым В.А. от сдачи в аренду, соразмерные доле истца, согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, половина арендной платы подлежит взысканию в пользу истца. Исходя из величины рыночной стоимости размера арендной платы спорной площади помещения, подтвержденной отчетом ООО "Центр независимой оценки "Меридиан", 1/2 часть арендной платы за период с 23 апреля 2015 года по 16 ноября 2017 года составит 100994 руб. 94 коп. На эту сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за указанный выше период составляют 11407 руб. 80 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 23 апреля 2015 года, заключенный между Афанасьевым В.А. и Ивановой М.П., взыскать с Афанасьева В.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100994 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2015 года по 16 ноября 2017 года в размере 11407 руб. 80 коп. и далее, начиная с 18 ноября 2017 года на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической ее уплаты исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.
В судебном заседании суда первой инстанции истец индивидуальный предприниматель Трофимов А.А. и его представитель - адвокат Павлов С.Э. иск поддержали.
Ответчик Афанасьев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик Иванова М.П. просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что сособственник помещения вправе был по своему усмотрению распоряжаться имуществом в виду оформления договора аренды на помещение площадью 23 кв.м., которое не превышает долю ответчика Афанасьева В.А. в праве собственности на объект недвижимости. Суд не учел положения п.1 ст. 246 ГК РФ, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, а также то, что право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) в натуре. Указывает, что реализация права, предусмотренного ст. 248 ГК РФ, не поставлена в зависимость от наличия у одного из участников общей долевой собственности сведений о распоряжении имуществом другим участником в нарушение установленного ст. 246 ГК РФ порядка. Поскольку истец не является стороной сделки, вывод суда о недобросовестности его действий, при которых, зная, что Иванова М.П. пользуется спорным помещением, не препятствовал ей в пользовании и поэтому его право не подлежит защите, считает ошибочным. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере половины арендной платы, а не арендную плату, о чем в иске имеется ссылка на ст. 1107 ГК РФ и доводы истца. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска при наличии лишь копии договора аренды без представления оригинала необоснован. Оригинал указанного договора у истца, как лица, не являющегося стороной договора, не имеется, а ответчики не заинтересованы в его представлении суду. Кроме того, стороной истца соответствующее ходатайство о его истребовании в суде первой инстанции было заявлено. В самом оспариваемом решении противоречивы выводы суда относительно того, установлен ли судом факт заключения спорного договора аренды либо нет. При том, что Иванова М.П. в судебном заседании подтвердила факт пользования спорным помещением на условиях договора аренды до настоящего времени. Кроме того, факт передачи помещения в аренду подтверждается документами, имеющимися в деле, - письмом МУП ЖКХ Красноармейского района, копией договора аренды, представленного Ивановой М.П. в названное МУП ЖКХ для заключения договора теплоснабжения, копией отчета оценщика.
В возражении на апелляционную жалобу Иванова М.П. полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истец был не против заключения с ней договора аренды, по условиям которого она в счет арендных платежей обязалась сделать ремонт за свой счет в арендуемом помещении и оплачивать коммунальные услуги непосредственно в управляющую компанию. Ей известно, что между истцом и Афанасьевым В.А. была устная договоренность о выделении долей в здании. Полагает, что отчет о стоимости арендной платы не может быть принят во внимание, поскольку он составлен без учета состояния помещения, требующего ремонта.
Истец индивидуальный предприниматель Трофимов А.А. и его представитель - адвокат Павлов С.Э. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Ответчики Афанасьев А.А. и Иванова М.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Афанасьев А.А. и Иванова М.П. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Трофимов А.А. и Афанасьев В.А. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на трехэтажное нежилое здание общей площадью 351, 3 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. ФИО2, ул. ФИО6, д. ФИО10.
Право собственности Трофимова А.А. на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 апреля 2004 года, право собственности Афанасьева А.А. - 29 мая 2014 года.
23 апреля 2015 года между Афанасьевым В.А. (арендодатель) и Ивановой М.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания с внутренними помещениями общей площадью 23 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. ФИО3, ул. ФИО7, д. ФИО11, для организации и работы парикмахерской на срок с 23 апреля 2015 года по 23 апреля 2016 года. Условиями данного договора размер арендной платы не определен.
Факт принятия нежилого помещения в аренду и дальнейшее его использование подтверждается самим арендатором Ивановой М.П.
Обращаясь с требованием о признании недействительным указанного договора аренды, истец указал на заключение спорного договора без его согласия как второго участника долевой собственности в отсутствие реального раздела принадлежащего сторонам здания.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что ответчик Афанасьев А.А. как собственник имущества мог по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, поскольку договор аренды оформлен на помещение площадью 23 кв.м., что не превышает половину его доли на помещение площадью 357,5 кв.м., и сделка по аренде имущества не является сделкой возмездного отчуждения имущества. Кроме того, суд, ссылаясь на положения п.2 и п.5 ст. 166 ГК РФ, указал, что поведение истца после заключения сделки свидетельствовало о его воле сохранить сделку, в связи с чем заявление о недействительности этой сделки не имеет правого значения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласна.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
По смыслу указанных норм закона передача имущества в аренду третьим лицам является формой пользования имуществом и может осуществляться только с согласия всех участников долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Раздел между участниками общей долевой собственности принадлежащего им здания означает передачу в собственность каждому из них определенных частей этого здания, соответствующих их доле, а также утрату ими права на доли в общем имуществе.
Поскольку раздел помещений спорного нежилого здания участниками общей долевой собственности не производился, следовательно, на все помещения этого объекта недвижимости распространяется режим общей долевой собственности.
Как было указано выше, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Оспариваемый договор аренды от 23 апреля 2015 года, объектом которого выступает недвижимость, находящаяся в общей долевой собственности, заключен в отсутствие на то согласия со стороны другого сособственника Трофимова А.А., который впоследствии данную сделку не одобрил, что указывает на нарушение сторонами при ее заключении требований ст. 246 ГК РФ, и потому свидетельствует о ее недействительности с момента совершения.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила и доводы истца не опровергла.
Ссылка суда на положения п.2 и п.5 ст. 166 ГК РФ о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом несостоятельна, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки.
В связи с изложенным соответствующие доводы жалобы истца ИП Трофимова А.А. заслуживают внимания, вследствие чего решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды от 23 апреля 2015 года недействительным подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании половины суммы арендных платежей как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика Афанасьева В.А. за счет истца в виде получения им арендной платы за период с 23 апреля 2015 года по 16 ноября 2017 года не доказан.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о необходимости отказа истцу в удовлетворении указанных требований.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на полученный Афанасьевым А.А. доход от сдачи в аренду Ивановой М.П. части здания без согласия истца. Следовательно, предметом судебного исследования по возникшему спору является факт получения ответчиком Афанасьевым А.А. доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности - извлечение дохода от сдачи помещения в аренду.
Факт извлечения и размер доходов от использования неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом в подтверждение своего довода. Однако истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих получение Афанасьевым А.А. платы от Ивановой М.П. взамен за пользование арендуемым помещением в тот или иной период.
Поскольку факт сдачи части общего имущества в аренду без согласия сособственника и признание оспариваемой сделки недействительной сами по себе не образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика Афанасьева А.А., оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, которое имело место на стороне ответчика Афанасьева А.А., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными.
В то же время истец в силу указанных выше норм не лишен права требовать неосновательное обогащение с Ивановой М.П. за фактическое пользование имуществом, так как данный факт подтвержден самим арендатором.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды судебная коллегия относит понесенные истцом при рассмотрении иска, предъявленного к Афанасьеву А.А. и Ивановой М.П., судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в долевом порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. к Афанасьеву В.А. и Ивановой М.П. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 23 апреля 2015 года и принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 23 апреля 2015 года, заключенный между Афанасьевым Власом Анатольевичем и Ивановой Марией Петровной, которым передано в аренду часть здания с внутренними помещениями общей площадью 23 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с. ФИО4, ул. ФИО8, д. ФИО12.
Взыскать с Афанасьева Власа Анатольевича и Ивановой Марии Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Анатолия Андреевича расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка