Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-991/2018
"30" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Анастасии Андреевны, действующей в лице представителя по доверенности Якунова Виктора Владимировича, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Михайловой Анастасии Андреевне о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Михайловой А.А. Якунова В.В., представителя Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Михина А.А., судебная коллегия
установила:
Костромской межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к Михайловой А.А., в котором просил обязать гражданку РФ Михайлову А.А. освободить береговую полосу водного объекта общего пользования - <адрес>) в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждений (заборов), беседки и причала в срок до 01.01.2018 года; обязать гражданку РФ Михайлову А.А. демонтировать причал по адресу: <адрес>, в срок до 01.01.2018 года в случае не заключения договора водопользования на размещение указанного причала.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной по информации Управления Росприроднадзора по Костромской области об ограничении доступа граждан к береговой полосе и водному объекту <адрес> в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, установлено, что указанный земельный участок, имеющий адрес: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадь участка <данные изъяты>. В границах указанного земельного участка ответчиком возведены ограждения в виде деревянного забора с каменным фундаментом, помост и беседка. Кроме того, установлен причал, занимающий акваторию водного объекта - <адрес>. При этом беседка, помост и часть ограждений находятся в береговой полосе <адрес>, что противоречит законодательству РФ: ст.ст. 6, 9, 11 Водного кодекса РФ. Указанные факты выявлены Управлением Росприроднадзора по <адрес> в сентябре 2016 года. По выявленным фактам постановлениями Управления от 06.10.2016 года Михайлова А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. и ч. 1 ст. 8.12.1 КоАП РФ (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Также выданы предписания от 26.09.2016 года об устранении допущенных нарушений закона до 01.06.2017 года. Вместе с тем предписания ответчиком не были выполнены. Постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 13.07.107 года Михайлова А.А. признана виновной в совершении указанных правонарушений, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по каждому делу. 04.09.2017 года было проведено повторное обследование принадлежащего ответчику земельного участка и геодезические измерения. По результатам проверочных мероприятий установлено, что выявленные нарушения ответчиком не устранены. Наличие в пределах береговой полосы <адрес> ограждения, беседки и помоста создает препятствие для свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе и, следовательно, нарушает права граждан, предусмотренные в ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ. Наличие в акватории водного объекта причального сооружения, используемого в отсутствие договора водопользования, нарушает права Российской Федерации в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ <адрес> является федеральной собственностью, самовольное его использование влечет нарушение принципа платности природопользования, установленного п. 14 ст. 3 Водного кодекса РФ. Незаконные действия Михайловой А.А., выражающиеся в ограждении береговой полосы водного объекта, а также в самовольном использовании его акватории, свидетельствуют о нарушении конституционных прав граждан на благоприятную окружающую природную среду, предусмотренных ст. 42 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В качестве третьего лица участие в деле принимало Управление Росприроднадзора по Костромской области, в настоящее время Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2017 года постановлено:
Исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Михайловой Анастасии Андреевне о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства удовлетворить.
Обязать гражданку РФ Михайлову Анастасию Андреевну, <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, освободить береговую полосу водного объекта общего пользования - <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждений (заборов), беседки и причала в срок до 01.01.2018 года.
Обязать гражданку РФ Михайлову Анастасию Андреевну, <данные изъяты> зарегистрированную по адресу: <адрес>, демонтировать причал по адресу: <адрес>, в срок до 01.01.2018 года в случае не заключения договора водопользования на размещение указанного причала.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года постановлено:
Исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Михайловой Анастасии Андреевне о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства удовлетворить.
Обязать гражданку РФ Михайлову Анастасию Андреевну, <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, освободить береговую полосу водного объекта общего пользования - <адрес>) в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждений (заборов), беседки и причала в срок до 01.05.2018 года.
Обязать гражданку РФ Михайлову Анастасию Андреевну, <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, демонтировать причал по адресу: <адрес>, в срок до 01.05.2018 года в случае не заключения договора водопользования на размещение указанного причала.
В апелляционной жалобе представитель Михайловой А.А. по доверенности Якунов В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает, что во исполнение предписания N от 30.06.2017 года, выданного Росприроднадзором по Костромской области, был демонтирован забор, установленный вдоль береговой линии <адрес>, доступ со стороны <адрес> к береговой полосе водного объекта на участке Михайловой А.А. имеется. Боковые ограждения земельного участка не были демонтированы, так как на всех соседних участках имеются боковые ограждения, строения, которые препятствуют доступу к береговой полосе водного объекта. На этих участках нет свободного доступа к водному объекту и его береговой линии. Демонтаж боковых ограждений только на участке, принадлежащем Михайловой А.А., из-за установленных ограждений и строений на соседних участках, не обеспечит доступ граждан к береговой полосе. Истцом не было представлено доказательств того, что к остальным собственникам соседних участков также предъявлены требования об устранении нарушений природоохранного законодательства. Предъявление требований только к одному лицу на территории садоводческого товарищества "Родничок", не решит вопрос доступа к водному объекту. Суду были предъявлены фотографии, из которых видно, что боковые ограждения и ограждения параллельно реки сделаны у всех собственников участков на территории товарищества. В связи с этим представитель ответчика просил вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или должностным лицам для принятия мер, а именно в Костромскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в Управление Росприроднадзора по Костромской области, в администрацию Минского сельского поселения. Однако частное определение судом не вынесено. Ссылаясь на положения ч. 15 ст. 65, ч. 16 ст. 64 Водного кодекса РФ, считает, что в водоохранных зонах допускается строительство объектов при соблюдении требований, изложенных в данной статье. Доказательств, указывающих на то, что беседка негативным образом воздействует на окружающую среду, истцом не представлено. В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что размещение беседки на земельном участке, принадлежащем Михайловой А.А., не создает препятствий для доступа других лиц на береговую полосу реки Волга. Истцом выводы экспертизы не оспаривались. Отмечает, что в предписаниях не было требований по демонтажу беседки. Кроме того, беседка является объектом отдыха для неопределенного круга лиц, является общедоступной. Исходя из этого беседка не ограничивает право граждан пользоваться береговой полосой водного объекта и право граждан пользоваться водным объектом. Свободный доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе имеется. Также обращает внимание, что ответчиком были поданы документы в Управление ФБУ "Администрации Волжского бассейна", в отдел водных ресурсов по Костромской области Верхнее-Волжского БВУ. Процедура получения разрешительных документов и заключение договора водопользования занимает значительное время. Все документы, подтверждающие действия ответчика по заключению договора водопользования, находятся в материалах дела. Аукцион по заключению договора водопользования был назначен на 19 марта 2018 года. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления в суд договора водопользования, в случае его заключения после аукциона. Данное ходатайство удовлетворено не было.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Костромская межрайонная природоохранная прокуратура полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Михин А.А. представил заявление об отказе от иска в части возложения на Михайлову А.А. обязанности по демонтажу причала в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Представитель Михайловой А.А. по доверенности Якунов В.В. полагал возможным принять отказ от иска в указанной части.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, а также доводы заявления Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры об отказе от иска в части, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что в настоящее время спор между сторонами относительно причиала отсутствует, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском отпали, то отказ Костромского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от исковых требований к Михайловой А.А. об обязании демонтировать причальное сооружение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ Костромского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от иска к Михайловой А.А. об обязании демонтировать причальное сооружение, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Относительно заявленных требований о возложении на Михайлову А.А. обязанности по освобождению береговой полосы водного объекта общего пользования - <адрес>) в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем демонтажа имеющихся строений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Статьей 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлова А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Земельный участок полностью входит в Зону "граница водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы <адрес>, частично расположен в пределах береговой полосы указанного водного объекта.
Судом также установлено, что в границах 20-местровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границах принадлежащего ответчице земельного участка, так и за его пределами, Михайловой А.А. возведены ограждения, беседка и помост.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, в том числе материалами проверки, проведенной как Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой, так и Управлением Росприроднадзора по Костромской области; фототаблицами, являющимися приложением к акту проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Представленные истцом доказательства нарушения ответчиком положений ст. 6 Водного кодекса РФ им не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Постановленное судом решение не противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 указанной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие ограждения и иных сооружений, возведенных ответчицей на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
В рамках настоящего дела правомерность установления местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка частично в пределах береговой полосы водного объекта не оспаривалась, что, между тем, не влияет на правильность выводов суда о необходимости использования принадлежащего ответчице земельного участка в соответствии с требованиями действующего водного и земельного законодательства, в том числе использования таким способом, чтобы обеспечить доступ всем желающим к водному объекту общего пользования в пределах береговой полосы.
Указание ответчицы на то обстоятельство, что установленные ею в пределах береговой полосы ограждение, беседка и помост не лишают возможности доступа к водному объекту, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в силу положений ст. 6 Водного кодекса РФ вся береговая полоса протяженностью 20 метров предназначается для общего пользования, а в данном случае наличие строений препятствуют свободному доступу граждан на данном участке к водному объекту и пользованию береговой полосой в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт ограничения ответчиком доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу <адрес>), являющегося водным объектом общего пользования, путем установки ограждения и строительства беседки, помоста. Установив, что занятие для размещения сооружения ответчицей части береговой полосы препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около водного объекта и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчицей нарушаются права неопределенного круга лиц в отношении территории общего пользования и, согласно ст. 60 ЗК РФ, данные права должны быть восстановлены. Учитывая положения ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц является правомерным.
Довод жалобы о том, что боковые ограждения, которые препятствуют доступу граждан к береговой полосе водного объекта, возведены у всех собственников участков на территории товарищества, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем деле заявлены требования только в отношении Михайловой А.А., вопрос о нарушении прав неопределенного круга лиц на использование береговой полосы водного объекта иными лицами в настоящем деле не рассматривается.
Предоставив судебную защиту неопределенному кругу лиц на беспрепятственное пользование природным объектом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2018 года в части возложения на Михайлову Анастасию Андреевну обязанности демонтировать причал отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом Костромского межрайонного природоохранного прокурора от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части это же решение Свердловского районного суда г. Костромы оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Анастасии Андреевны, действующей в лице представителя по доверенности Якунова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
