Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 года №33-991/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 33-991/2017
 
23 июня 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Хаджемуковой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пимонова ФИО12 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Майор ФИО13 к Пимонову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Пимонова ФИО15 в пользу Майор ФИО16 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Пимонова ФИО18 в пользу Майор ФИО17 судебные расходы: по составлению заключения по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - 5 < данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - < данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Майор Е.А. обратился в суд с иском к Пимонову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ГАЗ-24 г/н № принадлежавшего ответчику, столкнувшегося с автомобилем Mitsubishi Lanser г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП обязательное страхование автогражданской ответственности у Пимонова О.В. отсутствовало.
Согласно сумме затрат на восстановительный ремонт ТС указанной в экспертном заключении № 410 от 19 декабря 2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси- Лансер г/н № с учетом износа составляет < данные изъяты> рублей.
Указанное выше постановление вступило в законную силу.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей, госпошлину в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Майор Е.А. по доверенности Майор Е.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчика Пимонов О.В. исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Пимонов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2017 года, как незаконное и не обоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Майор Е.А. в полном объеме. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку при принятии решения, суд первой инстанции сослался на уже имеющееся Постановление по делу об административном правонарушении, которое также незаконно, а кроме того судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
Истец Майор Е.А. и ответчик Пимонов О.В., извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Майор Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lanser г/н №
05.12.2016 произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля, в связи с чем, им были получены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... года Пимонов О.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12, 15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей (л.д. 10).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser г/н №, Майор Е.А. обратился к ИП Нехай А.Р. В соответствии с заключением эксперта № № от ... года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты> рублей.
Ввиду несогласия ответчика с выводами указанного выше заключения, судом первой инстанции на основании его ходатайства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».
Согласно заключению эксперта от ... стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила на дату ДТП составила < данные изъяты> рублей.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-24 г/н №- Пимонова О.В. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и при этом в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в части исковые требования Майор Е.А.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.
Исковые требования Майор Е.А. к Пимонову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ... года, за проведение судебной экспертизы № 410 от 19.12.2016 года, истцом оплачено < данные изъяты> рублей. С учетом приведенных положений ГПК РФ о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения указанной экспертизы с Пимонова О.В. в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пимонова О.В., сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пимонова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Хапачева Р.А.
Судьи:  
 Шишев Б.А. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка