Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-991/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-991/2017
02 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агноковой Заремы Мухамедовны на решение Урванского районного суда КБР от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Агноковой Зареме Мухамедовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов
установила:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Агноковой Зареме Мухамедовне, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 28 декабря 2014 года по 03 июня 2015 года в сумме 152 911 рублей 01 копейки, из которых: сумма основного долга - 101 650 рублей 52 копейки; сумма процентов - 36 299 рублей 98 копеек; сумма штрафов - 14 960 рублей 51 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258 рублей 22 копеек.
Иск мотивирован тем, что 25 июня 2012 года АО «Тинькофф Банк» и Агнокова З.М. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 102 000 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчица же свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в заявленном размере.
Решением Урванского районного суда КБР от 22 мая 2017 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Агноковой Заремы Мухамедовны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с 28 декабря 2014 года по 03 июня 2015 года включительно в размере 141950 рублей 50 копеек.
Кроме того указанным решением суда с Агноковой З.М. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4258 рублей 22 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Агнокова З.М., подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение Урванского районного суда КБР от 22 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в требованиях Банка, в качестве доводов указала следующие основания.
Так, автор жалобы считает, что Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в нарушение требований статей 432 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит существенное условие о предмете договора, а именно о сумме договора в денежном выражении, в связи с чем он является не заключенным. Также по утверждению апеллянта, Банк не уведомлял ответчика об увеличении лимита задолженности, между тем, согласно п.5.2. Условий комплексного обслуживания, Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в договор, не менее чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Банка, утверждая о необоснованности изложенных в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 810, 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
... между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 102000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. В заявлении-анкете указано ознакомление и согласие заемщика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. В заявлении-анкете ответчик указывает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и тарифами, обязуется их соблюдать.
Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты №.
Также из представленных материалов дела следует, что заемщик нарушил условия кредитного договора и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания 03 июня 2015 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 28 декабря 2014 года по 03 июня 2015 года включительно составила 152 911 рублей 01 копейки, из которых: сумма основного долга - 101650 рублей 52 копейки; сумма процентов - 36 299 рублей 98 копеек; сумма штрафов - 14 960 рублей 51 копейки.
Установив факт неисполнения Агноковой З.М. обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении частично требований банка о взыскании денежных средств в размере 141950 рублей 50 копеек.
Судом расчет задолженности проверен и признан верным, арифметически правильным.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
У Судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводами жалобы, изменение (увеличение) Банком лимита задолженности без предварительного уведомления клиента, не свидетельствует о незаконности действий банка и нарушении прав заемщика.
Как предусмотрено пунктом 5.1. Общих условий, Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.
Увеличение банком кредитного лимита в одностороннем порядке было произведено на основании вышеприведенных положений Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного с ответчиком и с условиями которого она согласилась.
Кроме того, как следует из представленного Банком расчёта, Агнокова З.М. воспользовалась денежными средствами в объеме, превышающем начальный кредитный лимит, что также свидетельствует о том, что она была осведомлена об увеличении кредитного лимита и была с этим согласна. Одностороннее увеличение кредитного лимита банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте.
По этим же основаниям, отклоняется Судебной коллегией и довод апеллянта о том, что кредитный договор, на основании которого с нее взыскана задолженность, является незаключенным, так как соглашение по существенным условиям, необходимым для заключения договора, между сторонами достигнуто не было.
Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агноковой Заремы Мухамедовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи:
Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
