Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-9911/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1188/2021 по иску Белянко Ольги Павловны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Мурадова Г.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белянко О.П. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 225 526 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что составляет 18 100 руб., расходы по составлению ООО "АВТОЭКСПЕРТ" заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также сумму издержек в части потерь рабочего времени в связи с необходимостью дачи объяснений по настоящему делу в размере 4 256 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2019 года в 18 часов 10 минут в Санкт-Петербурге на Пулковском шоссе, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО". Поскольку лицензия у страховщика была отозвана в мае 2019 года, истец обратилась в страховую компанию виновника происшествия (к ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 13 100 руб., однако истец с размером выплаты не согласилась, обратилась в независимую экспертную организацию ООО "АВТОЭКСПЕРТ", которая оценила причинённый ущерб в размере 44 300 руб. с учётом износа транспортного средства. На обращение к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО и требованием произвести доплату в размере 31 200 руб. истец получила отказ. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано во взыскании страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года с учётом исправления допущенной в его резолютивной части описки: со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белянко О.П. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36 200 руб., неустойка в размере 36 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением суда со САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 672 руб.

Не согласившись с таким решением, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого в суде первой инстанции ему было отказано, в связи с необоснованностью выводов экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", сделанных без учёта положений ст. 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П; просил поручить проведение повторной судебной экспертизы одному из следующих экспертных учреждений: АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", ООО "Сертификационный центр "ОСТЕСТ", ООО "Движение 78", ООО "Экспертно-технический центр "Мегаполис", по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Белянко О.П., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 175), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайство об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направила.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, закреплённому в ст. 10 настоящего Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 этой же статьи).

Таким образом, имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). Защита указанных имущественных интересов осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2019 года в 18 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN MURANO 3, г.р.з. N..., под управлением Ведрова А.С., и автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. N..., под управлением Белянко О.П.

Согласно постановлению N 18810278192230159954 по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля NISSAN MURANO 3, г.р.з. N..., Ведров А.С., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего столкновения автомобилю OPEL ASTRA, г.р.з. N..., были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Ведрова А.С. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис серия МММ N...); гражданская ответственность истца была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО (полис серия ХХХ N...) со сроком действия с 16 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года; приказом Банка России от 14 мая 2019 года за N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 06 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС" для определения стоимости причинённого ущерба.

Из экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 06 декабря 2019 года N АТ9862840 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. N..., без учёта износа составляет 14 686 руб. 09 коп., с учётом износа и округления - 13 100 руб.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвёл выплату в размере 13 100 руб.

13 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Письмом от 17 декабря 2019 года за исх. N РГ-57160/133 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец обратилась в ООО "АВТОЭКСПЕРТ" с целью определения действительной стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением N 0035/02/20 от 05 февраля 2020 года размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составил 44 300 руб.

20 февраля 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 31 200 руб. и возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб.

28 февраля 2020 года по инициативе ответчика ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" было подготовлено заключение специалиста (рецензия) N АТ9862840/20, согласно которому предоставленное истцом экспертное заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N 0035/02/20 от 05 февраля 2020 года выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что и привело к завышению суммы ущерба.

02 марта 2020 года письмом исх. N РГ-8031/133 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, истец подала финансовому уполномоченному обращение от 23 июня 2020 года N У-20-88850 в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оценке.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения. Исходя из экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 14 июля 2020 года N У-20-88850/3020-004, повреждения автомобиля истца противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2019 года и не могли образоваться в результате заявленного события.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N У-20-88850/5010-007 от 21 июля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Эксперт Кочанов И.Н., составивший экспертное заключение от 14 июля 2020 года N У-20-88850/3020-004 и находящийся в г. Калуга, вызывался в судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2021 года, для дачи пояснений по проведённому исследованию, однако Калужский районный суд Калужской области не подтвердил возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и настаивала на удовлетворении своих требований, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года в целях установления юридически значимых обстоятельств и в связи с заявленным ходатайством по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

По результатам проведённого исследования экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Ганатовским А.С., Туранским И.В. было подготовлено заключение N 221 от 13 июля 2021 года, в котором отражено, что заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. N..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. N..., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2019 года, с учётом износа запчастей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 49 300 руб.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, признал обоснованными выводы судебной экспертизы и, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО, сославшись на заключение экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 36 200 руб. (49 300 - 13 100).

Наряду с этим, на ответчика возложены меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 15 января 2020 года по 09 сентября 2021 года, размер которой на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с учётом фактических обстоятельств дела был уменьшен до суммы 36 200 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАО, в размере 18 100 руб. (36 200/2).

Применительно к положениям ст. 85, 88, 94, 96, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из характера спора и представленных доказательств, их достоверности и относимости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению экспертного заключения ООО "АВТОЭКСПЕРТ" об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 2 672 руб.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, приходит к следующим выводам.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.