Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-9911/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2022 года Дело N 33-9911/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В. при секретаре Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частным жалобам истца Асеева А.М. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 о возврате частной жалобы и на определение суда от 16 декабря 2020 г. о возврате искового заявления к ГБУЗ "СКИБ" о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Асеев А.М. обратился в суд к ГБУЗ "СКИБ" о защите прав потребителя.
Определением суда от 16 декабря 2020 г. исковое заявление возращено, как не подсудное Прикубанскому районному суду г. Краснодара.
На указанное определение истцом подана частная жалоба, которая была оставлена районным судом без движения, а после, определением суда от 23 марта 2021 года возвращена, как не соответствующая требованиям процессуального законодательства.
В частной жалобе на указанное определение суда истец просил его отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуаль-ного права, поскольку истец не обязан иметь высшее образование и направлять копии частной жалобы ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу, районный суд в определении от 23 марта 2021 сослался на то, что истец не устранил недостатков жалобы указанных в определении от 25.02.2021 г.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку истец самостоятельно, без участия представителя подавал жалобу и требования суда о предоставлении доверенности и копии диплома о высшем юридическом образовании к истцу не применимы. Требования суда о предоставлении сведений о направлении копии жалобы ответчику противоречат положениям ч.2 ст. 333 ГПК РФ, которая возлагает данную обязанность на суд, что верно отметил апеллянт.
Рассматривая доводы частной жалобы на определение суда от 16 декабря 2020 г. о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции так же соглашается с ними, поскольку в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем истец имел основания обратиться с указанным иском по месту жительства в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Учитывая, что судом первой инстанции были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и дана неверная правовая оценка, определения суда подлежат отмене, а исковое заявление с приложенными материалами возвращению в районный суд для принятия его к рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частные жалобы Асеева А.М. удовлетворить, определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 о возврате частной жалобы и определение суда от 16 декабря 2020 г. о возврате искового заявления отменить.
Материал возвратить в тот же суд для принятия его к рассмотрению по существу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
