Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9911/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-734/2016 по заявлению ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Орловой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе Орловой Виктории Сергеевны

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 г., которым частная жалоба Орловой Виктории Сергеевны на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г. - возвращена.

установил:

заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Орловой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО "Филберт".

Не согласившись с указанным определением 28 декабря 2020 г. Орлова В.С. обратилась с частной жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 г. Орловой В.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 5 сентября 2018 г.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 г. частная жалоба Орловой В.С. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 4 марта 2021 г. включительно для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

10 марта 2021 г. частная жалоба Орловой В.С. возвращена последней, ввиду того, что в установленный срок не были устранены недостатки.

Не согласившись с данным определением 6 апреля 2021 г. от Орловой В.С. поступила частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 г. указанное определение отменено, дело направлено в суд для продления Орловой В.С. срока для устранения недостатков, указанных в определении от 18 февраля 2021 г.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 г. Орловой В.С. продлен срок для устранения недостатков, до 18 июня 2021 г.

Сопроводительным письмом копия определения от 7 июня 2021 г. направлена Орловой В.С.

Поскольку недостатки, изложенные в определении от 7 июня 2021 г. не были устранены в полном объеме, судья постановил24 июня 2021 г. определение в соответствии с которым возвратил Орловой В.С. частную жалобу в связи с истечением сроков для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, Орлова В.С. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу на основании пункта 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно доводы частной жалобы не соответствуют содержанию обжалуемого определения, то есть не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 г. частная жалоба на определение судьи от

5 сентября 2018 г. по заявлению ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-734/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Орловой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставлена без движения.

Предоставлен срок для устранения недостатков до 18 июня 2020 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...>, 8 июня 2021 г. заказное отправление принято в отделении связи, 10 июня 2021 г. прибыло в место вручения,

ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения.

Адресат для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции по состоянию на 23 июня 2021 г. не явилась, что в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 и ст. 117 ГПК РФ, равнозначна отказу от ее получения.

Таким образом, Орлова В.С., будучи уведомленной о наличии судебного решения о взыскании с нее денежных средств, и имея намерения обжаловать определение о процессуальном правопреемстве, своим правом на получение адресованной ей корреспонденции по указанному ею адресу не воспользовалась.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, частная жалоба возвращена Орловой В.С. в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возврата частной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Орловой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка