Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-9911/2021

22 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6

судей <ФИО>7, <ФИО>17

с участием прокурора <ФИО>8

при секретаре - помощнике судьи <ФИО>9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску прокурора Карасунского административного округа <Адрес...> в интересах неопределенного круга лиц к <ФИО>1 об устранении препятствий.

Заслушав доклад судьи <ФИО>17 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на нее, заслушав прокурора <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карасунского административного округа <Адрес...> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий.

В обоснование своих требований указано, что прокуратурой Карасунского административного округа <Адрес...> проведена проверка по обращению <ФИО>11 по вопросу нарушения водного законодательства, связанного с ограничением доступа граждан к водному объекту о. Старая Кубань и его береговой полосы.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером , расположенный в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта о. Старая Кубань (<Адрес...>) в микрорайоне Гидростроителей МО <Адрес...>, огорожен забором, чем ограничивает доступ и проход к водному объекту о. Старая Кубань и его береговой полосе. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем данного земельного участка, на котором установлен забор, является <ФИО>1, свидетельство о государственной регистрации права 23:43:0426011:7768-23/001/2017-1 от <Дата ...>. Факты нарушения норм законодательства подтверждаются материалами проверки и постановлением -ф-2 о назначении административного наказания вынесенного старшим государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <Адрес...>, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей. На основании требований ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, прокурор обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку наличие данного сооружения делает невозможным реализацию права неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, в границах 20-ти метровой зоны береговой полосы водного объекта общего пользования.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить исковые требования, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в исковом заявление, равно как и в единых государственных реестрах сведения о водном объекте отсутствуют, соответственно водный объект, как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует, что исключает возможность определения его границ и нарушения прав.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <Адрес...> <ФИО>12 указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика <ФИО>10, - <ФИО>13, поддержавших доводы жалобы, а так же прокурора <ФИО>8, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 129 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит вред окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства выявлено ограничение доступа и прохода к водному объекту о. Старая Кубань и его береговой полосе. По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем данного земельного участка, на котором установлен забор, является <ФИО>1, который был привлечен к административному наказанию по ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей, что подтверждается так же материалами проверки.

Ответчиком указано, что в исковом заявление, равно как и в единых государственных реестрах сведения о водном объекте отсутствуют, соответственно водный объект, как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует, что исключает возможность определения его границ. В обоснование доводов ссылается на ст. 130 ГК РФ в которой регламентируется, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и т.д., а так же на то, что право на водный объект подлежит государственной регистрации и государственному учету в уполномоченных органах и водный объект, как объект гражданского оборота, считается возникшим с момента таковой регистрации. В этой связи ответчик полагает, что доказательств существования какого-либо водного объекта в непосредственной близости от земельного участка <ФИО>1 в материалы дела не представлено, равно как и сведений о предполагаемых границах водного объекта.

Вместе с тем, данный довод является необоснованным по следующим основаниям. Согласно информации территориального органа Федерального агентства водных ресурсов - Кубанское бассейновое водное управление водный объект (более известный как озеро Старая Кубань), в государственном водном реестре в графе наименование обозначен как "водный объект без названия, в плавнях <Адрес...>, у юго-восточной окраины <Адрес...>" и находится в собственности Российской Федерации. Водный объект без названия (озеро Старая Кубань), имеет гидрологическую связь с рекой Кубань, является старицей реки Кубань.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Согласно ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного Кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Водный объект (более известный как озеро Старая Кубань) имеет гидравлическую связь с <Адрес...>, а также с Карасунскими озерами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного Кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть зарегистрирован.

В силу положений ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Таким образом, в ходе рассмотрении дела судом правомерно установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером , расположен вдоль водного объекта общего пользования о. Старая Кубань.

Возведенный забор до уреза воды на вышеуказанном земельном участке ограничивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и доступ к водному объекту общего пользования, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Факты нарушения указанных норм законодательства подтверждены постановлением -ф-2 о назначении административного наказания вынесенное старшим государственным инспектором Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <Адрес...>, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАПРФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Таким образом, давая оценку доказательствам по делу, судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно исходил из совокупности собранных по делу доказательств, которыми установлено, что водный объект (более известный как озеро Старая Кубань) имеет гидравлическую связь с <Адрес...>, а также с Карасунскими озерами, находится в собственности Российской Федерации и является водным объектом общего пользования, то есть общедоступными и на который распространяются все требования Водного кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учётом представленных доказательств, находит не убедительными доводы стороны ответчика со ссылкой на отмену постановления -ф-2, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку указанное отмененное постановление по делу об административном правонарушении не регулирует вопросы обеспечения доступа к береговой полосе водного объекта общего пользования, равно как и не лишает собственника земельного участка при рассмотрении заявленных к нему в порядке гражданского судопроизводства требований оспаривать правомерность возложения на него соответствующей обязанности устранения препятствий в доступе к водному объекту общего пользования.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий <ФИО>6

<ФИО>14 <ФИО>17

<ФИО>7

Судья: <ФИО>15 Дело

УИД 23RS0-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6

судей <ФИО>7, <ФИО>17

при секретаре - помощнике судьи <ФИО>16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>13 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>2 к администрации муниципального образования <Адрес...> (АМО <Адрес...>), <ФИО>3 о признании договора аренды недействительным.

Заслушав доклад судьи <ФИО>17 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на нее, заслушав представителя истца <ФИО>2 - <ФИО>13, судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий <ФИО>6

<ФИО>14 <ФИО>17

<ФИО>7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка