Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-9911/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-211/2019 по иску ПАО "Банк ВТБ" к Самарскому Эдуарду Борисовичу, Самарской Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Самарской Екатерины Юрьевны
на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Самарской Екатерины Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано; заявление Самарской Екатерины Юрьевны о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года было отменено решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года и принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и Самарским Э.Б., с Самарского Э.Б. в пользу ПАО "Банк ВТБ" была взыскана задолженность по кредитному договору; в иске ПАО "Банк ВТБ" к Самарской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
30 июня 2020 года Самарская Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции, и заявлением о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Судом принято указанное выше определение.
Ответчик Самарская Е.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года в иске ПАО "Банк ВТБ" к Самарскому Э.Б., Самарской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не согласившись с которым истец обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
На основании данного определения судебной коллегии Волгоградской ассоциацией судебных экспертиз "Зубр" составлено заключение эксперта от 16 августа 2019 года N 23/2019.
04 сентября 2019 года между ООО "НЭУ Истина" и Самарской Е.Ю. был заключен договор на проведение рецензии на вышеуказанное заключение. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2019 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года отменено и принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и индивидуальным предпринимателем Самарским Э.Б.; с Самарского Э.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору; в иске Банка ВТБ (ПАО) к Самарской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Самарской Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о судебных расходах и оставляя его в этой связи без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи указанного заявления заявителем пропущен по неуважительным причинам.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г).
Между тем, отказывая Самарской Е.Ю. в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оставил без какой-либо правовой оценки доводы заявителя о её юридической неграмотности.
Учитывая, что ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие с 1 октября 2019 г., отсутствие у Самарской Е.Ю., являющейся многодетной матерью, юридического образования, а также наличие у её сына Самарского М.Э. хронического заболевания <.......>, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи Самарской Е.Ю. заявления о взыскании судебных расходов, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правомерным, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая вышеизложенное, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления Самарской Е.Ю. о взыскании судебных расходов по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года отменить.
Заявление Самарской Екатерины Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Восстановить Самарской Екатерине Юрьевне пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Настоящее гражданское дело возвратить в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления Самарской Екатерины Юрьевны о взыскании судебных расходов по существу.
Председательствующий
Судьи.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка