Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9911/2020
г. Екатеринбург
15.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации Невьянского городского округа к Черниченко Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Демина З.С., об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности,
по иску Черниченко Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Демина З.С., к администрации Невьянского городского округа о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд,
по апелляционным жалобам сторон на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.03.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца администрации Невьянского городского округа - Брич М.В., ответчика Черниченко Е.А. и ее представителя - Чесноковой Л.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к Черниченко Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Демина З.С. об изъятии для муниципальных нужд квартиры N... расположенной в доме N... по ул. ..., с выплатой ответчикам компенсации в размере 839619 руб., прекращении права собственности Черниченко Е.А. и Демина З.С. на указанную квартиру. В обоснование иска, с учетом уточнения, указано, что Черниченко Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну Демину З.С. с 2012 на праве собственности принадлежит спорная 3-комнатная квартира. Постановлением администрации Невьянского городского округа N 686-п от 29.04.2019 постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения вышеуказанного дома в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу. 29.05.2019 Черниченко Е.А. было вручено данное постановление, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. От заключения соглашения ответчик отказалась. Многоквартирный жилой дом не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем собственник изымаемого жилого помещения вправе требовать только выплату выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с заключением эксперта, выполненном на основании определения суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость квартиры ответчиков составляет 839619 руб. без учета компенсации за непроизведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Ответчик Черниченко Е.А., действуя также в интересах несовершеннолетнего Демина З.С., обратилась в суд с иском о возложении обязанности на администрацию Невьянского городского округа изъять для муниципальных нужд спорное жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на квартиру, установив размер выкупной цены в сумме 1635025 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на составление экспертного заключения - 7000 руб. Черниченко Е.А. также указала, что стоимость квартиры определенна на основании отчета N 01/13/13/212, выполненного ИП Я.Т.В.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.03.2020 исковые требования администрации Невьянского городского округа удовлетворены, исковые требования Черниченко Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Дёмина З.А., удовлетворены частично. Суд постановилизъять у Черниченко Е.А., Демина З.С. для муниципальных нужд Невьянского городского округа спорное жилое помещение после выплаты Черниченко Е.А., Демину З.С. выкупной цены; взыскать с администрации Невьянского городского округа в пользу Черниченко Е.А., Демина З.С. выкупную цену квартиры в размере 839619 руб., т.е. по 419809 руб. 50 коп. в пользу каждого, в пользу Черниченко Е.А. судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб.; прекратить право собственности Черниченко Е.А., Дёмина З.С. на указанную квартиру; взыскать в пользу ООО "Областной центр экспертиз" с администрации Невьянского городского округа, Черниченко Е.А. по 7500 руб. в счет оплаты услуг эксперта С.А.Н.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, стороны подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель администрации Невьянского городского округа просит решение суда отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика Черниченко Е.А., ООО "Областной центр экспертиз" расходов на оплату услуг экспертов в размере 7000 руб. и 7500 руб. соответственно. В обоснование доводов жалобы указано, что определением суда от 08.11.2019 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на обе стороны в равных долях и поскольку на момент вынесения решения суда оплата экспертизы не была произведена, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, то указанные издержки должны быть полностью взысканы с Черниченко Е.А. Более того, поскольку представленное стороной ответчика заключение эксперта Я.Т.В. не было положено в основу судебного решения, то с администрации не могут быть взысканы судебные расходы ответчика, которые он понес в связи с оплатой данного заключения.
В апелляционной жалобе ответчик Черниченко Е.А. просит изменить решение суда, установив выкупную цену спорного жилого помещения в размере 1635025 руб. Заявитель полагает, что суду при вынесении решения необходимо было руководствоваться заключением эксперта Я.Т.В., являющимся полным и мотивированным. Ответчик не согласен с выводами суда в части исключения из выкупной стоимости жилого помещения, определенного экспертом С.А.Н., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 281028 руб., со ссылкой на отсутствие доказательств проведение или непроведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации жилого помещения в нем. Также указано, что капитальный ремонт должен проводиться при установлении износа дома более 50%, плановый ремонт - 15% с периодичностью каждые 15 лет, при этом дом, в котором находится квартира ответчиков, 1962 года постройки, сведения о том, что процент износа дома составляет более 50%, содержатся в техническом паспорте дома, а доказательств проведения капитального ремонта дома или проведения каких-либо конструктивных восстановительных работ капитального характера, стороной истца представлено не было. Заявитель также указывает, что судом необоснованно было отказано в вызове эксперта С.А.Н. для дачи показаний относительно расчета выкупной цены жилого помещения. Также ответчик полагает, что в рыночную стоимость должны быть включены все убытки, в том числе ее ипотечные обязательства по изымаемому жилому помещению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.
В своем заключение прокурор указал на законность выводов суда в части изъятия жилого помещения у собственников с предоставлением им денежной компенсации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления им извещения от 25.12.2019, 26.06.2020, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черниченко Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну Демину З.С. с 24.09.2012 на праве собственности принадлежит 3-комнатная квартира площадью 45,9 кв.м, расположенная по адресу: ..., кадастровый (условный) номер ..., что подтвержденовыпиской из ЕГРН 30.08.2019.
В ЕГРН имеется отметка о принятом решения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд (т. 1, л.д.75-76).
Постановлением Главы Невьянского городского округа от 18.08.2017 N 1729-п данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
29.04.2019 Главой Невьянского городского округа принято постановление N 686-п об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ... (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 489,0 кв.м, с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...; об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилых помещений, в том числе квартиры N..., принадлежащей Черниченко Е.А. и Демину З.С.
Собственнику квартиры Черниченко Е.А. было предложено передать администрации Невьянского городского округа указанное жилое помещение в собственность с возмещением ей рыночной стоимости квартиры в сумме 825125 руб. согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 19.04.2019 N 375/2019 (т. 1, л.д.8, 12-77). От заключения данного соглашения Черниченко Е.А. отказалась в связи с несогласием с предложенной выкупной ценой указанной квартиры.
Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 3, 15, 32, 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исковые требования администрации Невьянского городского округа удовлетворил в полном объеме, а исковые требования Черниченко Е.А. удовлетворил частично, указав, что поскольку вышеназванный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений, расположенных в данном доме, могут быть обеспечены только в виде изъятия жилого помещения у собственников с предоставлением им выкупной стоимости этих жилых помещений.
При определении выкупной цены спорной квартиры суд руководствовался заключением эксперта С.А.Н., однако установил выкупную цену в размере 839619 руб., исключив из определенной данным экспертом рыночной стоимости спорной квартиры сумму 281027 руб., рассчитанную в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, поскольку сторонами не были предоставлены суду доказательства, что на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта.
Также суд распределил судебные расходы, взыскав с администрации Невьянского городского округа в пользу Черниченко Е.А. 7000 руб. в счет оплаты услуг специалиста Я.Т.В., а с обеих сторон в пользу ООО "Областной центр экспертиз" - по 7 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, составившего заключение, которое было принято судом для определения выкупной цены квартиры ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости удовлетворения исковых требований об изъятия жилого помещения, принадлежащего ответчикам, после выплаты им денежной компенсации, прекращении права собственности Черниченко Е.А. и Демина З.С. на спорную квартиру, однако полагает неверными выводы суда в части установления размера такой компенсации и в части распределения судебных расходов (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Невьянского городского округа указал, что капитальный ремонт всего дома или его отдельных элементов на дату первой приватизации жилого помещения в доме (17.11.1995) не проводился, сведений о необходимости проведения данного ремонта техническая документация дома не содержит.
Вместе с тем, Приказом Госкомархитектуры РФ от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утверждена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов (Приложение N 2).
Согласно Приложению N 2 данного Приказа, продолжительность эффективной комплектации полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилых домов, а также зданий с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт составляет 8-25 лет в зависимости от условий эксплуатации.
Как установлено судом, изымаемое жилое помещение расположено в доме 1962 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, сторонами не представлено.
Согласно справке БТИ от 27.12.2019 (л.д. 181 т. 1) дата первой приватизации жилого помещения в доме осуществлена 15.04.1993, по данным технической инвентаризации по состоянию на 17.11.1995 процент износа дома составлял 43%.
Однако, из технического паспорта на указанный многоквартирный жилой дом по состоянию на 17.11.1995 следует, что физический износ дома составляет 58% (л.д. 192 оборот т. 1).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что именно администрация Невьянского городского округа, как собственник муниципального жилищного фонда, должна была предоставить суду необходимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что на дату первой приватизации жилого помещения в доме многоквартирный дом не требовал проведения капитального ремонта либо конкретных ремонтных работ, относящихся к капитальному ремонту.
Однако, таких доказательств со стороны администрации в материалы дела представлено не было.
Доводы представителя администрации о том, что в техническом паспорте дома (на л.д. 198) указано, что процент износа по состоянию на 27.02.2017 составляет 58%, судебная коллегия не принимает во внимание в силу положений ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данных о том, что в 2017 году проводилось обследование указанного дома на предмет его технического состояния, в связи с чем был установлен процент износа дома - 58%, в материалы дела не представлено. Более того, указанный технический паспорт представлен в материалы дела истцом в виде заверенной им копии, однако листы не прошиты и не пронумерованы, в связи с чем сделать вывод о том, что раздел 7 "Техническое описание конструктивных элементов", на котором имеется отметка об износе 58%, относится к спорному многоквартирному дому - невозможно.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку на дату первой приватизации многоквартирный дом находился в эксплуатации 31 год, что более срока эксплуатации, установленного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, соответственно физический износ дома, указанный в техническом паспорте, составленном по состоянию на 17.11.1995, составлял 58%.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции было необходимо руководствоваться выводами эксперта С.А.Н., определившего рыночную стоимость изымаемого у ответчиков жилого помещения в размере 1120646 руб. (рыночная стоимость спорной квартиры - 761619 руб., размер убытков в связи с изъятием - 78000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 281027 руб.), в связи с чем взысканная судом в пользу Черниченко Е.А. и несовершеннолетнего Демина З.С. денежная сумма подлежит увеличению до 1120646 руб.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Черниченко Е.А. о необходимости включения в выкупную стоимость убытков по ее ипотечным обязательствам в связи с приобретением спорного жилого помещения в ипотеку, как основанные на неверном толковании положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Черниченко Е.А. о том, что судом необоснованно было отказано в вызове эксперта С.А.Н. для дачи пояснений относительно расчета выкупной цены изымаемого жилого помещения не могут служить основанием к отмене вынесенного судом решения, учитывая положения ст.ст. 67, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и наличие в деле трех заключений специалистов-оценщиков.
Доводы апелляционной жалобы администрации Невьянского городского округа о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта С.А.Н. исключительно с ответчика Черниченко Е.А., судебная коллегия отклоняет, как противоречащие нормам процессуального права, поскольку определением суда от 08.11.2019 (л.д.119-122 т. 1) расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях ввиду поступления от истца и ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Более того, судом также были частично удовлетворены исковые требования Черниченко Е.А.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с администрации Невьянского городского округа в пользу Черниченко Е.А. расходов по оплате услуг эксперта Я.Т.В. в сумме 7000 руб. и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы администрации Невьянского городского округа в данной части в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФРФ).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, поскольку в основу судебного решения и апелляционного определения положено заключение эксперта С.А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о неверности выводов суда в части взыскания с администрации Невьянского городского округа в пользу Черниченко Е.А. расходов по оплате услуг эксперта Я.Т.В. в сумме 7000 руб., следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене, а ответчику Черниченко Е.А. в удовлетворении данного требования следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.03.2020 изменить, увеличив взысканную с администрации Невьянского городского округа в пользу Черниченко Е.А. и Демина З.С. выкупную цену жилого помещения - квартиры N... в доме N... по ул.... в г.... до 1120646 рублей, то есть по 560323 рубля в пользу каждого.
Это же решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.03.2020 в части взыскания с администрации Невьянского городского округа в пользу Черниченко Е.А. расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей - отменить, в удовлетворении данного требования Черниченко Е.А. - отказать.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
Е.Р. Ильясова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
