Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Косенкова С.А. и третьего лица Пьянкова В.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 10.06.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Косенкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Косенкова Сергея Александровича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 235 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 руб., а всего 240 752 (двести сорок тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Косенкову С.А. о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступившего в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявления от Диулиной Ю.В. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего ответчиком Косенковым С.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., СПАО "РЕСО-Гарантия" был составлен страховой акт и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере 235 200 руб.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность ответчика Косенкова С.А. была застрахована в ПАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР", страховой полис серии ЕЕЕ N N. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "МСЦ" было исключено из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" на основании поступившего заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА принято решение о компенсационной выплате и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в общей сумме 235 200 руб. были перечислены на счет СПАО "РЕСО-Гарантия".
По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N N, выявлено, что на момент ДТП Косенков С.А. (водительское удостоверение серии N) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в указанном ДТП.
Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", у РСА возникло право регрессного требования к Косенкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 235 200 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., однако, денежные средства в адрес РСА до настоящего времени не поступали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, РСА просил суд взыскать с Косенкова С.А. в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 235 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 552 руб.
Представитель ответчика Косенкова С.А. по доверенности Ефремова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что Косенков С.А. был вписан в полис страхования, имеются пояснение третьего лица Пьянкова В.В., который обращался в страховую компанию и внес Косенкова С.А. в полис. Страховщик не внес сведения о вписанных лицах в систему АИС. Полагает, что РСА злоупотребляет своим правом, есть "заверенная копия страхового плиса", по которому страховая компания несет ответственность, на обратной стороне внесены изменения. Просила отказать в иске.
Третье лицо Пьянков В.В. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется газель, какой-то период он пользовался ею, потом у него попросил газель для личных нужд Косенков С.А. Пьянков позвонил агенту, у которого страховал автомобиль, сказал, что нужно вписать в полис Косенкова С.А., ему сказали, что надо ехать в офис. В офисе у Пьянкова В.В. попросили документы, сказали, что посмотрят, можно ли вписать, сказали, что можно вписать на обратной стороне полиса. Пьянков В.В. решилвписать в полис Косенкова и Осипова, им автомобиль нужен был для личных нужд. Вписывали Косенкова С.А. в 2016 году. Оригинал полиса Пьянков В.В. отдал Косенкову С.А. В оригинале полиса Косенков С.А. вписан. Когда внес в полис Осипова и Косенкова, попросил поставить печать на копии, потому что оригинал полиса отдал Косенкову С.А.
Судом постановлено указанное решение.
В своих апелляционных жалобах ответчик Косенков С.А. и третье лицо Пьянков В.В. просят решение суда отменить, как незаконное.
В заседании судебной коллегии представитель Косенкова С.А. по (доверенности) Ефремова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя Косенкова С.А, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений подп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п.п. 6, 8 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.
Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.01.2017г.), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:20 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818, г.н. N, под управлением водителя Косенкова С.А. и автомобиля Mazda CX7, г.н. N, принадлежащего Диулиной Ю.В. на праве собственности и под ее управлением.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2818, г.н. N, Косенкова С.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2016г. Признаков административного правонарушения не установлено.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Диулиной Ю.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. специалистами СПАО "РЕСО-Гарантия" был составлен акт о страховом случае, по которому ими было выплачено потерпевшей Диулиной Ю.В. страховое возмещение в сумме 235 200 руб., что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Межотраслевой страховой центр" (страховая компания ответчика Косенкова С.А.) было исключено из участников Соглашения о ПВУ, что подтверждается реестром.
ДД.ММ.ГГГГ. РСА было принято решение о компенсационной выплате N N, по которому принято решение о выплате компенсации СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 235 200 руб.
Согласно платежному поручению NN от ДД.ММ.ГГГГ., РСА перечислило компенсационную выплату СПАО "РЕСО-Гарантия" по решению N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 235 200 руб.
Из представленного в материалы дела страхового полиса серии ЕЕЕ N N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Пьянков В.В. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автофургон VIN N по ОСАГО в ПАО "Межотраслевой страховой центр", срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Пьянков В.В.
В материалах дела имеется ответ на запрос суда от РСА от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N N было выявлено, что он был заключен сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ. по 18.03.2017г. в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ГАЗ 281805, г.н. N, а именно в отношении субъекта страхования с водительским удостоверением серии 6325 N 335641, при этом, сведения о субъекте страхования с водительским удостоверением серии N выданным на имя виновника ДТП - Косенкова С.А., в АИС ОСАГО отсутствуют. Также указано, что взаимодействия и расчеты между участниками Правил профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков" (в том числе между страховщиками и РСА) осуществляется в автоматизированном режиме в Страховой платежной системе, созданной в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператором которой является ООО "Страховая платежная система". Данная информационная система представляет собой аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения убытков, который установлен на стороне каждого страховщика-участника Соглашения о ПВУ, РСА и ООО "СПС" и предназначен для сбора, обработки Заявок и Требований Участников, Платежных уведомлений Участников и РСА, а также документов, являющихся приложениями к ним, обобщения собранных данных в целях определения размера обязательств и осуществления расчетов между Участниками, а также определения РСА своих обязательств перед Участниками, предусмотренных Соглашением о ПВУ. Взаимодействие между участниками Соглашения о ПВУ осуществляются путем обмена через АПК ИРЦ ОСАГО информацией, подтверждающей обоснованность требований.
Согласно сведениям из АИС ОСАГО, сведения о допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 281805, VIN N, Косенкова С.А., Осипова А.А. отсутствуют.
Как усматривается из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N N на оборотной стороне копии указанного полиса в графе "Особые отметки (продолжение)" указаны: 1. Косенков Сергей Александрович, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, N стаж ДД.ММ.ГГГГ.; 2. Осипов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ., в/у N, а также имеется печать для полисов Филиал ПАО "Межотраслевой страховой центр" без подписи кого-либо, указана дата "ДД.ММ.ГГГГ.", т.е после исключения ПАО "Межотраслевой страховой центр" из участников Соглашения о ПВУ.
В соответствии с п. 1.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. N 431-П, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.
Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений, таких сведений оборотная сторона полиса серии ЕЕЕ N N от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит. Доказательств, подтверждающих уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска, суду ответчиком не представлено.
В ходе судебного разбирательства представителем Косенкова С.А. в материалы дела представлена иная копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N N, на оборотной стороне этой копии в графе "Особые отметки (продолжение)" указаны: 1. Косенков Сергея Александрович, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, N стаж ДД.ММ.ГГГГ.; 2. Осипов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ., в/у N, также имеется печать для полисов Филиал ПАО "Межотраслевой страховой центр", указана дата "ДД.ММ.ГГГГ.", а также подпись от имени директора филиала в г. Самаре Родионовой Т.П., дата этого "дополнительного удостоверения" отсутствует.
Оценив вышеуказанные копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N N, суд первой инстанции обоснованно не принял данные копии документа, как достоверные и допустимые доказательства по делу, подтверждающие право Косенкова С.А. на управление транспортным средством в указанный в полисе период.
При этом, суд также обоснованно отклонил ходатайство представителя истца о проверке сведений о подписавшей Родионовой Т.П., как не относящееся к данному спору
Таким образом, установив значимые для настоящего дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом указанных выше положений, правомерно удовлетворил исковые требования РСА к Косенкову С.А. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере 235 200 руб. в полном объеме.
Расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 552 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Косенкова С.А о том, что ответчик является лицом, допущенным к управлению ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью о внесении лиц к управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная запись на оборотной стороне страхового полиса не признана судом допустимым доказательством по делу.
Оригинал страхового полиса сторона ответчика суду не представила.
Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ года ПАО " МСЦ" было неправомочно вносить изменения в полис ОСАГО, влекущее за собой увеличение обязательств ПАО " МСЦ" перед субъектами страхового дела. ( п.3 ст.32.6 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Косенков С.А. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не определяет собой условия заключенного договора ОСАГО.
Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба Косенкова С.А. не содержит.
Каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика, в суд апелляционной инстанции со стороны заявителя жалобы не представлено.
Доводы Пьянкова В.В. в его апелляционной жалобе по существу повторяют доводы апелляционной жалобы Косенкова С.А., в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Косенкова С.А. и третьего лица Пьянкова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
