Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9911/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей: Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранченко Б.Б. к Илькевичу А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств по апелляционной жалобе Илькевича А.В. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Таранченко Б.Б. обратился с иском к Илькевичу А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование указал, что между сторонами 02.06.2019 был заключен договор купли-продажи автомобиля "KIA RIO" 2012 года выпуска. Согласно договору стоимость автомобиля составила 450 000 рублей. Расчет был произведен в полном объеме путем передачи денежных средств продавцу Илькевичу А.В. лично до подписания договора. При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что указанный автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Впоследствии автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Ссылаясь на незаконность действий ответчика как продавца, истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в свою пользу 450 000 рублей, оплаченные по сделке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020г. исковые требования Таранченко Б.Б. удовлетворены частично: суд расторг договор от 02.06.2019 купли-продажи автомобиля "KIA RIO" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по договору), VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по результатам экспертизы), заключенный между Илькевичем А.В. и Таранченко Б.Б.; взыскал с Илькевича А.В. в пользу Таранченко Б.Б. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 450 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С указанным решением не согласился Илькевич А.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает на то, приобретая и продавая спорный автомобиль он действовал добросовестно, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца в момент фактической передачи ТС по спорному договору купли-продажи. При этом, согласно имеющейся документации идентификационный номер автомобиля имел соответствующую регистрацию, что подтверждено общедоступными сведениями сервиса ГИБДД, приводит доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица - РЭП отделения N 1 г.Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, что привело к вынесению решения без надлежащего исследования доказательственной базы, в том числе по вопросу установления подлинности ПТС.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Илькевича А.В. по доверенности Марченко А.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Таранченко Б.Б. по доверенности Набиев Х.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Илькевича А.В., истца Таранченко Б.Б., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что в проданном ответчиком истцу автомобиле была изменена маркировка номерных деталей, в связи с чем регистрация автомобиля в ГИБДД была аннулирована, сам автомобиль был изъят у Таранченко Б.Б., а потому последний лишен возможности использовать его по целевому назначению (т.е. для участия в дорожном движении), что данная маркировка была изменена до передачи автомобиля в собственность Таранченко Б.Б.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, в т.ч. - доводом о рассмотрении дела в отсутствие представителей МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, не опровергаются.
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичное право предоставлено покупателю п.1 ст. 461 ГК РФ в случае изъятия у него товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
То обстоятельство, что проданный Илькевичем А.В. автомобиль изъят у Таранченко Б.Б., что его регистрация в ГИБДД аннулирована, а потому он не может использоваться в качестве транспортного средства для участия в дорожном движении, в апелляционной жалобе не оспаривается; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, исключающие применение к спорным правоотношениям п.1 ст. 461, п.2 ст. 475 ГК РФ.
Довод о том, что Илькевичу А.В. был выдан ПТС, содержащий измененную маркировку номерных агрегатов, не отменяет оснований для применения в настоящем деле п.1 ст. 461, п.2 ст. 475 ГК РФ и удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.
Вследствие изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании с Илькевича А.В. полученных в его оплату денежных средств, подлежат отклонению, как несоответствующие закону и противоречащие обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илькевича А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 04.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
