Определение Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-9911/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-9911/2020
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Гамзакова Ильи Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Гамзакова Ильи Николаевича к Мачехиной Валентине Григорьевне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество возвратить заявителю, что не препятствует повторной подаче иска в компетентный суд".
Оценив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гамзаков И.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Мачехиной В.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на истца на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и гаражом от 28.02.2020 N 2 и акта приема-передачи объектов от 29.02.2020 на следующее недвижимое имущество: земельный участок, адрес: ****; жилой дом, адрес: ****, адрес: ****; земельный участок, адрес: ****.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, судьей разъяснено, что возвращение иска не препятствует повторной его подаче с соблюдением правил подсудности спора.
В частной жалобе Гамзакова И.Н. содержится просьба об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает, что оснований для возврата искового заявления у судьи первой инстанции не имелось, поскольку Гамзаковым И.Н. предъявлен иск к наследственной массе до принятия наследства наследниками, что влечет за собой необходимость применения положений п. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Возвращая исковое заявление Гамзакова И.Н. заявителю, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к заявленным требованиям подлежат применению правила ч.1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора, в связи с чем, учитывая нахождение спорного имущества на территории Березовского района, посчитал, что иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Перми.
Из содержания искового заявления следует, что истцом поставлен на разрешение суда вопрос о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии спора о праве на него ( ч. 1 ст.30 ГПК РФ).
При этом из искового заявления, вопреки позиции истца, не следует, что иск заявлен к наследственной массе после смерти М1., в качестве ответчика в исковом заявлении указана Мачехина В.Г., а соответственно, достаточных оснований полагать, что территориальная подсудность спора подлежала определению по правилам ч.2 ст.30 ГПК РФ, не имеется.
Кроме того, судья апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что иск подан в суд за два дня до истечения предусмотренного законом срока для принятия наследства, исчисляемого с момента смерти М1. 05.03.2019 года (уведомление от 15.07.2020 года), на момент разрешения вопроса о принятии его к производству суда, а также на момент рассмотрения частной жалобы он истек, по данным из открытого источника - сайта www notariat.ru после смерти М1. заведено наследственное дело нотариусом Пермского городского округа П. в связи с обращением наследником за принятием наследства, а соответственно, оснований для направления материала в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения дела в соответствии с подсудностью, установленной ч.2 ст.30 ГПК РФ, не имеется.
В связи с этим судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи, соглашаясь с позицией судьи первой инстанции о том, что иск подлежит предъявлению по правилам ч.1 ст.30 ГПК РФ, т.е. в Кунгурский городской суд Пермского края, имеющий постоянное судебное присутствие на территории с. Березовка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 08.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гамзакова Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка