Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9911/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9911/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Груздева Евгения Геннадьевича
на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 29 мая 2019 года по иску Груздева Евгения Геннадьевича к Государственному казенному учреждению Нижегородской области Главное управление автомобильных дорог, ООО ПМК "Вадская" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Груздев Е.Г. обратился в суд и иском к ответчику ГКУ НО "ГУАД" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, указав в обоснование исковых требований, что 13.08.2017г около 19час.45мин в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на трассе Н.Новгород-Касимов в Навашинском районе Нижегородской области по направлению от г.Муром в сторону г.Навашино с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Груздева Е.Г., принадлежащей последнему на праве собственности, его автомобилю причинены механические повреждения, причиной которого явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия: повреждение транспортного средства произошло в результате выброса гравия из под колес встречно идущего автомобиля. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 610рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и государственную пошлину в размере 1 592 рублей.
Окончательно требования были заявлены в размере восстановительного ремонта на сумму 88 350руб, расходы по оценке 5000руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 850,50руб. и заявлены к ответчикам ГКУ НО "ГУАД" и ООО ПМК "Вадская".
Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 29 мая 2019 года в исковых требованиях Груздеву Евгению Геннадьевичу к ГКУ НО "ГУАД", ООО ПМК "Вадская" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе Груздев Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание истец Груздев Е.Г. не явился.
Представитель Груздева Е.Г., по ордеру, адвокат Мысягина Е.Г. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ГКУ НО "ГУАД" в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ООО ПМК "Вадская", по доверенности, Каталов М.А. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие - ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 942, 943 ГК РФ, ст.ст. 3, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта N от 21.08.2017г, заключенного между ООО "ПМК "Вадская" и Государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", на выполнение подрядных работ по содержанию федеральной автомобильной дороги ООО ПМК "Вадская" выполняло ремонт участков автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0092) Мостовой переход через р.Оку с обходом г.Мурома 1 очередь строительства 2 пусковой комплекс (ПК 82+04.4-ПК 137+00.84)км 0+00-5+216,км 5+281-км 5+496 в городе областного значения Навашино Нижегородской области) (устройство асфальтобетонного покрытия) в период с августа 2017г по ноябрь 2017 г.(л.д.77-81)
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2017 года автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер Е444РЕ152 под управлением Груздева Е.Г. получил механические повреждения лобового стекла, стекла левой передней двери.
Определением от 13.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.
Из п. 2.2 указанных Методических рекомендаций следует, что ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.
Согласно Заключению N от 08.11.2017г, выполненного ООО "Оценка-сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 79 717 рублей, с учетом износа составила 70 610 рублей.(л.д.22-51).Расходы по оценке составили 5 000руб, что подтверждается Договором от 27.10.2017г.
На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.01.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО "Метрика", и определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 88 350руб. с учетом износа, в размере 112 514руб. без учета износа.
Как следует из Уведомления ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.09.2018г., Межмуниципальным отделом МВД РФ "Навашинский" на его обращение от 15.08.2018г. о проведении проверки на предмет соответствия требованиям ПДД РФ и ГОСТов при ремонте участка автодороги к мосту через р.Ока от автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород г.о. Навашинский, сообщено, что проверкой проведено обследование места проведения дорожных работ - установлены предупреждающие и временные знаки, специальная техника обозначена фонарями, на дороге проставлены конуса для определения границ проезжей части. Нарушений при проведении дорожных работ выявлено не было. Ранее, 11 августа 2017года также проводилось обследование данного участка дороги на предмет соответствия проведения работ нормам и требованиям ГОСТов. Нарушений при обследовании не выявлено. Кроме того, согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен его вести со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также учитывать интенсивность движения и дорожные условия. Водитель, согласно п.1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать требования дорожных знаков, которые были непосредственно расположены на ремонтируемом участке дороги, что подтверждается фотоматериалами от 11.08.2017г. По факту нахождения грузовой машины марки "Мерседес", перевозящей на данном участке груз, на которой были скрыты государственные регистрационные знаки, в отношении водителя данного транспортного средства были предприняты меры административного воздействия - составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Обстоятельства выброса гравия из под неустановленного автомобиля, двигавшегося навстречу автомобилю истца установлены судом при просмотре диска с видеозаписью.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2017г, ДТП произошло посредством взаимодействия двух транспортных средств, однако причинитель вреда имуществу истца не установлен.
В акте осмотра транспортного средства от 27 октября 2017 года содержатся сведения о повреждениях автомобиля без установления причинно-следственной связи их образования.
Тем самым, судом первой инстанции не установлено нарушения ответчиком, требований Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. N 928.
В соответствии с пунктом 86 Административного регламента МВД РФ N, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015г - в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, оформляется Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Однако, Акт выявленных недостатков по факту нахождения гравия на проезжей части на момент ДТП не составлялся и в материалах дела отсутствует, тем самым не подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками.
Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ГКУ НО "ГУАД", на основании Устава, являлось ответственным за содержание автомобильных дорог.
При этом подрядной организацией ООО ПМК "Вадская" выполнялись работы по ремонту автодороги, что стороной ответчика не оспаривалось и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации в отношении ООО ПМК "Вадская" не выявлялось.
Согласно Акта законченных работ от 30.11.2017г. даны выводы об отсутствии отступлений от утвержденной документации (рабочих чертежей), технических правил по ремонту и содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений, предъявленный к ремонту участок автомобильной дороги 22 ОП РЗ 22К-0092) Мостовой переход через р.Оку с обходом г.Мурома 1 очередь строительства 2 пусковой комплекс (ПК 82+04.4-ПК 137+00.84)км 0+00-5+216,км 5+281-км 5+496 в городе областного значения Навашино Нижегородской области принят в эксплуатацию, общая оценка качества соответствует ВСН 19-89.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчиков, а повреждение автомобиля истца произошло от действий водителя транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана оценка судом первой инстанции, что довольно подробно мотивированно в решении, и доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 29 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
