Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9911/2019, 33-403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-403/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года по заявлению Степаняна Э.М. о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2019 года исковые требования Степанян Э.М. к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным отказ в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и его перенос удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.05.2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре без удовлетворения.
30.09.2019 года Степанян Э.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 13.11.2019 года с Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в пользу Степанян Э.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В частной жалобе Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре просит отменить вышеуказанное определение, вынести новое, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 3 000 руб. Полагает, что суд при определении суммы судебных расходов не в полной мере учел фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи, а также, что взысканная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный характер. Согласно квитанциям за юридические услуги истцом уплачены денежные средства в общей сумме 45 000 рублей. Как следует из материалов дела, представитель Степанян Э.М. принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании второй инстанции. При этом материалы дела не содержат сведений о совершении представителем процессуальных действий по ознакомлению с материалами дела, отложению судебного заседания, предоставления дополнительных документов и др.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Из материалов дела следует, что (дата) Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, рассмотрев гражданское дело по иску Степаняна Э.М. к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным отказ в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и его переносе, вынес решение, которым постановил: признать незаконным действия Управления Судебного департамента в Ханты- Мансийском автономном округе -Югре по не предоставлению Степаняну Э.М. очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпуском на (дата) год на период с (дата) по (дата). Признать незаконным действия Управления Судебного департамента в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре по переносу Степаняну Э.М. очередного оплачиваемого отпуска, предусмотренного в соответствии с графиком отпусков на (дата) год на период с (дата) по (дата) на другой срок. Взыскать с Управления Судебного департамента в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре в пользу местного бюджета (адрес) сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2019 года - оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2019 года.
Вместе с заявлением о взыскании судебных расходов Степаняном Э.М. представлены, заключенные между заявителем и адвокатом коллегии адвокатов ХМАО-Югры Шабалиным А.В. соглашение на оказание юридической помощи (номер) от (дата). (л.д.(номер)), соглашение на оказание юридической помощи (номер) от (дата). (л.д.(номер)), соглашение на оказание юридической помощи (номер) от (дата). (л.д.(номер)), акт сдачи-приемки оказанных услуг от (дата) (л.д.(номер)), а также квитанции об уплате услуг представителя от (дата). (л.д.(номер)), от (дата). (л.д.(номер)), от (дата). (л.д.(номер)) в общей сумме 45 000 руб.
Интересы ответчика Степаняна Э.М. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Шабалин А.В., который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, составлял возражения на апелляционную жалобу.
Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Несмотря на это, Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, полагает, что и установленная судом сумма расходов на представителя является завышенной.
Судебная коллегия считает, что установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Степаняна Э.М. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Доводы частной жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Степаняна Э.М., являются необоснованными, поскольку при разрешении заявления о взыскании указанных расходов судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанций, по рассмотрению настоящего заявления, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, полностью удовлетворенные исковые требования и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого решения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.
Оспариваемое определение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, поскольку суд определил размер судебных расходов с учетом указанных выше обстоятельств и с учетом полного удовлетворения требований истца Степаняна Э.М. Все указанные обстоятельства и оценка отражены в оспариваемом судебном определении.
При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
