Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-9910/2023


06 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Азивской ... к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Азивской ... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (машино место) в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (кладовая) в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Азивская А.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N... от 05.04.2019 (машино-место) за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 в размере 180 960,76 коп., по договору N... от 20.04.2019 (кладовая) за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 в размере сумма Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по которым являлись машино-место и кладовая. Истец свои обязательства по оплате вышеуказанных договоров исполнила, ответчик нарушил установленные договорами сроки передачи объектов долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий по допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ... (далее - Договор N 1), также между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ... от 20.04.2019 (далее - Договор N 2).

В соответствии с условиями договоров, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по строительному адресу: ... и не позднее 31.07.2020 передать истцу объекты долевого строительства: по Договору N 1 - машино-место, по Договору N 2 - кладовую.

Цена Договора N 1 составила сумма (согласно акту приема-передачи), цена Договора N 2 составила сумма Истец обязательства по оплате цены договоров исполнила.

Объект долевого строительства по Договору N 1 был передан истцу 22.02.2022, объект долевого строительства по Договору N 2 был передан истцу 16.01.2022.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, согласившись с расчетом неустойки, приведенном истцом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по Договору N 1 до сумма, по Договору N 2 до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен с нарушением норм материального права.

Азивская А.С. ри обращении в суд просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N... от 05.04.2019 (машино-место) за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 в размере 180 960,76 коп., по договору N... от 20.04.2019 (кладовая) за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 в размере сумма

При расчете подлежащей взысканию неустойки истец применила ставку рефинансирования (учетную ставку) 9,5%, по Договору N 1 и ставку рефинансирования в размере 8,5% по договору, то есть истцом применены ставки, действовавшие на дату передачи объектов долевого строительства истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ, сроком исполнения обязательства считается срок, установленный в договоре. В связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (учетная ставка), действующая на день исполнения обязательства, установленный сторонами в договоре участия в долевом строительстве, в том числе, в случае, если объект не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок.

На установленную заключенными сторонами договорами дату передаче объектов долевого строительства участнику - 31.07.2020, ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 4,25%.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составит:

- по Договору N 1 за период с 01.01.2021 по 22.02.2022 - сумма (...);

- по Договору N 2 за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 - сумма (...).

Таким образом, взысканный судом с учетом положений ст.333 ГК РФ в пользу истца размер неустойки превышает размер, подлежащий взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащей взысканию неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство снижении размера подлежащей взысканию неустойки, мотивированное тем, что на сроки завершения строительства повлияли ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, также истец указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периодов неисполнения ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит снижению по Договору N 1 - до сумма, по Договору N 2 - до сумма

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, решение суда также подлежит изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

С учетом положений ч.6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма

С учетом ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит государственная пошлина в размере сумма (3155,сумма. - по требованиям имущественного характера, сумма - по требованиям неимущественного характера).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30.06.2023.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения), установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Досудебная претензия направлялась истцом ответчику 09.11.2021, исковое заявление подано в суд 10.03.2022 - то есть до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, действие которого (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом) не предусматривало его распространения на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Азивской ... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (машино место) в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (кладовая) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru