Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-9910/2021

город Нижний Новгород 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием Сазанова Е.Л., представителя ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Тимченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Сазанова Е. Л., ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года

по иску Сазанова Е. Л. к ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

УСТАНОВИЛА:

Сазанов Е.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и просил признать незаконным приказ ответчика от [дата] N [номер], взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих требований Сазанов Е.Л. указал, что работает в филиале ПАО "РусГидро"-"Нижегородская ГЭС" в должности <данные изъяты>, оспариваемым приказом на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец был ознакомлен [дата]. По мнению истца, приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, поскольку служебная записка по поводу нарушения Сазановым Е.Л. требований трудовой или производственной дисциплины [дата] при ликвидации аварии <данные изъяты> была написана начальником ОС [дата], то есть спустя почти 2 месяца после аварийного отключения <данные изъяты>, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек, акт [номер] расследования причин аварии, произошедшей [дата], утвержден после вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, причины череды аварий, произошедших в филиале ПАО "РусГидро"-"Нижегородская ГЭС" 18, 19, 23 июня и [дата], указаны в приказе от [дата] N НЖГЭС/92-507 как "<данные изъяты> [номер]". Сазанов Е.Л. также указал, что свои действия и действия персонала вахты [дата] он оценивает как правильные, соответствующие положениям инструкции. Нарушением ответчиком его трудовых прав, выразившемся в несвоевременным ознакомлением с приказом от [дата] о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданием данного приказа по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка и иными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Сазанов Е.Л. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Дополнительно, суду пояснил, что объяснительную [дата] писал по поводу произошедшей технологической аварии [дата], в ликвидации которой он участвовал. Объяснений по факту инкриминируемых ему работодателем нарушений дисциплины труда (должностной и иных инструкций) с него никто не истребовал.

Представитель ответчика ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в судебном заседании исковые требования Сазанова Е.Л. не признал, указал, что с приказом от [дата] N [номер] Сазанов Е.Л. ознакомлен под роспись [дата], ознакомление с приказом произведено в течение трех рабочих дней, не считая времени отсутствия работника на работе, не ознакомление работника в трехдневный срок с приказом о применении дисциплинарного взыскания не влечет признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным и не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика также указал, что после произошедшей [дата] аварии у Сазанова Е.Л. работодателем было запрошено и получено письменное объяснение от [дата]. Данное письменное объяснение рассматривалось комиссией при проведении расследования аварии, о чем указано в акте расследования причин аварии [номер] от [дата]. Таким образом, работодателем обязанность по истребованию письменного объяснения работника до применения дисциплинарного взыскания исполнена, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было. Представитель ответчика также указал, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, так как данный вред истцу действиями ответчика не причинялся, какие-либо доказательства причинения морального вреда, и обоснования его размера истцом не представлены.

Решением Городецкого городского суда [адрес] от [дата] (с учетом определения суда об устранении описки от [дата]) исковые требования Сазанова Е.Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать незаконным приказ от [дата] N [номер] "О привлечении к дисциплинарной ответственности Сазанова Е.Л.".

Взыскать с ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в пользу Сазанова Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района [адрес] в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Сазанова Е.Л. поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в большем размере, исключения из решения суда перечня выявленных с его стороны нарушений должностной инструкции и нормативно-правовых актов, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм права, взыскал необоснованно низкий размер компенсации морального вреда, а также пришел к неправильным выводам о том, что Сазановым Е.Л. были допущены нарушения, явившиеся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе ПАО "РусГидро" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении исковых требований Сазанова Е.Л., поскольку, как указывает заявитель, работодателем не был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Сазановым Е.Л. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения.

ПАО "РусГидро" на апелляционную жалобу истца поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сазанов Е.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ПАО "РусГидро" доводы апелляционной жалобы общества поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с [дата] Сазанов Е.Л. работает в филиале ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" в должности <данные изъяты> (т.1, л.д.10-15).

Приказом филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" от [дата] N [номер] за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Сазанов Е.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1, л.д.22-24).

Полагая, что указанный приказ издан работодателем незаконно и необоснованно, Сазанов Е.Л. обратился в суд с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные Сазановым Е.Л. исковые требования, основываясь на положениях статьей 21, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Сазанова Е.Л. признав незаконным приказ от [дата] N [номер] "О привлечении к дисциплинарной ответственности Сазанова Е.Л." и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Также судом постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб сторон - подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статей 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из содержания приказа филиала ПАО "РусГидро" - "Нижегородская ГЭС" от [дата] N [номер], [дата] в <данные изъяты> находясь на смене по графику сменности <данные изъяты> при технологическом нарушении на гидрогенераторе [номер] (далее - <данные изъяты>) начальник смены станции (далее - НСС) оперативной службы (далее - ОС) Сазанов Е.Л. допустил действия, не соответствующие требованиям должностной инструкции НСС ОС (ДИ-07-02-2019), а также нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов, которыми обязан руководствоваться в работе НСС, а именно:

- НСС не были определены технологические параметры <данные изъяты> в период аварии. НСС не было установлено, что <данные изъяты>

- НСС не отдавал команд на осмотр <данные изъяты>

- оперативные переговоры НСС велись с нарушением инструкции <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 4.2.1.1 должностной инструкции НСС [номер] совместно с подчиненным персоналом обязан обеспечить: правильное ведение режима агрегатов, в т.ч. с учетом их максимального КПД, минимального расхода, экономичного распределения нагрузок между агрегатами, своевременно и правильно осуществлять пуск и остановку; выполнение графиков покрытия активной нагрузки, поддержание нормальной частоты и напряжения в системе; производство оперативных переключений; ликвидацию аварий и неисправностей.

Согласно п.п. 4.2.1.2 должностной инструкции НСС [номер] НСС обязан осуществлять общее техническое и оперативное руководство эксплуатацией оборудования ГЭС, руководствуясь соответствующими инструкциями, положениями и распоряжениями вышестоящего руководящего технического персонала, через подчиненный оперативный персонал вахты. При оперативных переговорах НСС должен называть свою фамилию, распоряжения отдавать четко, требовать четкости у подчиненного персонала и повторения распоряжения для проверки правильности понимания.

В соответствии с п. 1.5.1 Правил предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики (приказ Минэнерго РФ от [дата] [номер]) работа гидрогенераторов в асинхронном режиме без возбуждения не допускается.

В силу п. [дата] Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - ПТЭЭСС) работа гидрогенераторов и турбогенераторов <данные изъяты>

Согласно п. [дата] ПТЭЭСС длительная перегрузка генераторов и синхронных компенсаторов по току сверх значения, допустимого при данных температуре и давлении охлаждающей среды, не допускается.

В соответствии с п. 5.5.6 Инструкции [номер] по предотвращению и ликвидации технологических нарушений в электрической части Филиала ПАО "РусГидро"-"Нижегородская ГЭС" при выходе одного из генераторов НижГЭС из синхронизма (потеря возбуждения) и несрабатывания защит генератора НСС НижГЭС обязан отключить его от сети.

В соответствии с п. 3.15 инструкции [номер] все оперативные переговоры (за исключением средств радиосвязи, где указывается позывной) должны начинаться с сообщения фамилий лиц, ведущих оперативные переговоры.

Из содержания приказа следует, что в результате допущенного Сазановым Е.Л. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ликвидация аварии заняла длительное время, <данные изъяты> которых можно было избежать при правильном выполнении требований инструкций.

Вышеуказанные нарушения были установлены в результате комиссионного расследования причин аварии (акт [номер] от [дата]).

За ненадлежащее исполнение Сазановым Е.Л. [дата] должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договоров, п.п.4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3.4, 4.2.1.3.5, 7.2.1, 7.3.4 должностной инструкции [номер] п.1.5.1 Правил предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики, п.п.[дата], [дата] ПТЭЭСС, п.5.5.6 инструкции [номер] по предотвращению и ликвидации технологических нарушений в электрической части филиала, п.3.15 инструкции [номер] Сазанову Е.Л. объявлен выговор.

Из материалов дела следует, что [дата] на системе возбуждения ГГ-3 Нижегородской ГЭС (филиал ПАО "РусГидро") произошла авария, при ликвидации которой начальником смены станции Сазановым Е.Л. были допущены нарушения требований должностной инструкции [номер]), а также нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов, которые указаны в оспариваемом приказе и изложены выше в тексте определения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом [номер] от [дата] комиссионного расследования причин аварии, произошедшей [дата] (т.1 л.д.36-50, 91), в котором указано, что действия оперативного персонала при ликвидации аварийного режима на <данные изъяты>

Расследование проводилось комиссией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] "Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике".

В соответствии с п.п.4.2.1.3.4, 4.2.1.3.5, 7.2.1, 7.3.4 должностной инструкции НСС при нарушении режима работы или повреждении оборудования НСС обязан немедленно принять меры к восстановлению нормального режима работы или ликвидации аварийного положения предотвращения развития технологического нарушения в режиме работы оборудования, а также сообщить о происшедшем диспетчеру, в управлении или ведении которого находится оборудование, руководству ГЭС.

Ликвидация технологических нарушений в энергосистеме или на отдельных ее участках производится под руководством и ответственностью соответствующего диспетчера.

При ликвидации аварий и технологических нарушений на оборудовании филиала "Нижегородская ГЭС" руководствуется местными инструкциями по ликвидации аварий на соответствующем оборудовании.

В случае, когда возникает непосредственная угроза жизни людей или целостности оборудования, НСС обязан самостоятельно принять срочные меры к предотвращению возникшей опасности, сообщить о случившемся и принятых мерах диспетчерам Нижегородского РДУ, БЭС и руководству ГЭС.

НСС несет ответственность за несоблюдение требования ПТЭЭСиС, ПОТЭЭУ, ППБ, диспетчерских и производственных инструкций, как самим, так и подчиненным ему персоналом.

НСС отвечает за неправильные действия, а также за бездействие при ликвидации аварийных ситуаций.

Из материалов дела следует, что [дата] Сазановым Е.Л. даны пояснения относительно обстоятельств аварии [дата] (т.1, л.д.28-29).

Указанные пояснения оценены судом первой инстанции, который пришел к обоснованным вывода о том, что письменные пояснения Сазанова Е.Л. от [дата] по факту аварии, произошедшей [дата], нельзя рассматривать как объяснения, полученные в рамках процедуры применения дисциплинарного взыскания в порядке статьи 193 ТК РФ, которая могла быть начата не ранее [дата] - после обнаружения дисциплинарного проступка, поскольку из содержания положений статьи 193 ТК РФ в их взаимосвязи следует, что объяснение от работника должно быть затребовано после обнаружения дисциплинарного проступка, но до применения дисциплинарного взыскания.

Такое толкование закона вытекает из самой цели получения объяснений работника. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть первая статьи 193 ТК РФ имеет целью предоставить лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23.09.2010 N 1178-О-О, от 27.06.2017 N 1276-О и др.).