Определение Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года №33-9910/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9910/2021







г. Екатеринбург


30.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Елисееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.01.2021 правопреемнику истца - ООО "Управляющая компания ТРАСТ" (далее - ООО "УК ТРАСТ") отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Не согласившись с указанным определением, ООО "УК ТРАСТ" подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
07.06.2021 дело с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 01.07.2015 судом с Елисеева А.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 423 511 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 435 руб. 12 коп.; обращено взыскание на автомобиль марки FIAT Ducato, 2011 года выпуска.
02.07.2019 ООО "УК ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на заключение с истцом договора цессии и предшествующее предъявление исполнительного листа к исполнению, возбуждение по нему исполнительного производства и его окончание в сентябре 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Определением суда от 17.07.2019 с учетом определения от 15.10.2019 произведена замена стороны взыскателя на ООО "УК ТРАСТ".
Из копии постановления отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области об окончании исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа по делу N 2-640/2015 в отношении Елисеева А.А. возбуждено исполнительное производство N 1934/16/66036-ИП о взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в сумме 436946 руб. 93 коп.; 28.04.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 28).
10.12.2020 ООО "УК ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа с учетом его прерывания истек 28.04.2020, однако, став взыскателем на основании определения от 17.07.2019, взыскатель мог, но не предпринимал мер для получения информации о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного документа в течение длительного времени, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа 10.12.2020, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России за последние три года, исполнительный лист по делу N 2-640/2015 в отношении Елисеева А.А. на исполнении не значится, возбужденное исполнительное производство - отсутствует.
Доводы жалобы, что взыскатель обращался за получением информации о месте нахождения исполнительного листа, а сам исполнительный лист получен правопреемником за пределами срока исполнительной давности, ничем не подтверждены. При этом из заявления ООО "УК ТРАСТ" о правопреемстве следует, что как минимум 02.07.2019 заявитель достоверно знал об обстоятельствах окончания исполнительного производства.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были бы обязательны для той стороны, которую правопреемник заменил. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ взыскателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
С учетом изложенного, в отсутствие уважительных причин суд обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка