Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Фатьяновой И.П., Галлингер А.А.
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова К.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2020 года
по иску Якупова КА к ООО "Строительное управление "Журавлевы горы" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Якупов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление "Журавлевы горы" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между Якуповым К.А. и ООО "Строительное управление "Журавлевы горы" 21.06.2017 заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение работ для личных нужд истца по строительству фундамента для жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке <данные изъяты>
Согласно п. 2.2 договора стоимость работ изначально составляла <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что истец самостоятельно приобрёл ряд материалов, стороны 30.08.2017 подписали дополнительное соглашение, согласно которому определилистоимость работ в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была полностью оплачена истцом.
Ответчиком работы были выполнены и сданы по акту 28.08.2017 гарантийный срок установлен <данные изъяты> месяцев (п. 8.2 договора).
У истца появилась возможность приступить к строительству дома лишь спустя два года, однако это оказалось невозможно из-за непригодности фундамента.
Согласно экспертному заключению N от 10.07.2019, выполненному <данные изъяты> при исследовании фундамента выявлены существенные и неустранимые нарушения: несоответствие геометрических параметров конструкции фундамента; несоответствие конструктивных параметров конструкции фундамента; несоответствие глубины заложения фундамента нормативным требованиям; нарушение внутренней поверхности конструкции подполья; нарушение требований по монтажу утеплителя; нарушение значений размерной привязки в плане к границам земельного участка. Экспертом сделаны выводы, что объект в полной мере не соответствует конструктивным характеристикам, определённым проектными решениями, не соответствует обязательным нормативным требованиям, и необходимо полное переустройство конструкций фундамента.
Таким образом, выполненный фундамент вследствие существенных недостатков невозможно использовать для строительства дома, он подлежит сносу и строительству заново. При этом ответчик не предупредил истца в соответствии со ст. 716 ГК РФ об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы и не приостановил работы.
15.07.2019 ответчику была вручена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, а также убытков, ответчик не только не удовлетворил требование, но даже не предоставил ответа.
Таким образом, вследствие наличия в результате работ существенных недостатков истец вправе требовать расторжения договора подряда N от 21.06.2017 и возврата уплаченной суммы <данные изъяты> рублей.
Считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку в удовлетворении требований истца, исходя из суммы <данные изъяты> руб., начиная с 26.07.2019 по 20.09.2019, рассчитав ее размер в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. за период с 26.07.2019 по 20.09.2019.
Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оценивает в размере <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истцом заявленные требования уточнены, в связи с увеличением периода просрочки с 26.07.2019 по 23.10.2019, с учетом уточнений просит суд расторгнуть заключенный между Якуповым К.А. и ООО "СУ Журавлевы горы" договор подряда N от 21.06.2017. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), стоимость юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и стоимость доверенности - <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2020 года постановлено: Исковые требования Якупова КА к ООО "Строительное управление "Журавлевы горы" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Якупов К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Также просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Указывает, что не согласен с выводами, изложенными в заключении N от 03.06.2020. Полагает, что недостоверность заключения N от 03.06.2020 подтверждается заключением N от 15.06.2020. Считает, что судебная экспертиза необоснованно проводилась в течение длительного срока.
Считает, что фундамент дома выполнен с нарушениями и дефектами и имеет существенные недостатки, стоимость устранения которых является экономически нецелесообразной.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, в том числе: заключению <данные изъяты> N от 10.07.2019; заключению N от 15.06.2020; письмам N от 19.08.2020, N от 20.08.2020, N от 31.08.2020 и письму ООО "Сибтест"; трем локальным сметам.
Представителем ООО "Строительное управление "Журавлевы горы" - Севостьянова И.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании судебной коллегии Якупов К.А. и его представитель Денисов Ю.В., действующий на основании доверенности, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ООО "Строительное управление "Журавлевы горы" - Севостьянова И.С., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п.2).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
Согласно ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п.1).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2).
При этом в силу п.2 ст.754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Якуповым К.А. и ООО "Строительное управление "Журавлевы горы" 21.06.2017 заключен договор подряда N (л.д. 12-13), предметом которого являлось выполнение работ для личных нужд истца по строительству фундамента для жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2019 (т. 1 л.д. 5-11).
Согласно п. 2.2 договора стоимость работ изначально составляла <данные изъяты> рублей, однако в связи с тем, что истец самостоятельно приобрёл ряд материалов, стороны 30.08.2017 подписали дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ составит <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 17).
Обязательства по оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру N от 22.06.2017 на сумму <данные изъяты> руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N от 31.08.2017 на сумму <данные изъяты>
Согласно акту N от 28.08.2017 ответчиком работы были выполнены и сданы 28.08.2017, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет (т. 1 л.д. 18).
Через два года истец обратился к <данные изъяты> (экспертное заключение <данные изъяты> от 10.07.2019) для проведения строительно - технической экспертизы. Экспертом для заказчика Якупова К.А. сделаны выводы, что объект в полной мере не соответствует конструктивным характеристикам, определённым проектными решениями, не соответствует обязательным нормативным требованиям, и необходимо полное переустройство конструкций фундамента (т. 1 л.д. 25-48). За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от 26.06.2019 (т. 1 л.д. 53).
15.07.2019 истцом ответчику была вручена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы, а также убытков (т. 1 л.д. 54).
Ответчик отказался добровольно удовлетворить данные требования истца.
В целях устранения имеющихся противоречий, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество выполненных работ по строительству фундамента жилого дома, в соответствии с эскизным проектом, а также заведению сетей водопровода, канализации, электроснабжения и ВОЛС в технологические отверстия в фундаменте на земельном участке <данные изъяты> условиям договора подряда N от 21 июня 2017, а также обязательным требованиям строительных, градостроительных и иных норм и правил (в том числе имеются ли нарушения: глубины заложения фундамента, геометрических параметров гидроизоляции, замачивания конструкции, крепления утеплителя конструкции в расположении блоков ФБС, размерной привязки фундамента на земельном участке? Возможно ли безопасное использование фундамента жилого дома по прямому назначению условиям договора - для жилого дома?
2. При наличии несоответствий, какие имеются строительные недостатки? Являются выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, явными или скрытыми? Каковы причины их возникновения (строительные недостатки, естественный износ, эксплуатационные либо ошибкой эскизного проекта, либо иные)?
3. Соответствует ли эскизный проект данного договора требованиям технического, и иным обязательным требованиям, строительным регламентам и СНиПам?
4. С учетом конструкции выстроенного фундамента является ли недостатком работ отсутствие обратной засыпки грунта внутри контура?
5. Делают ли выявленные строительные (иные) недостатки в строительстве фундамента, заведения указанных коммуникаций в фундамент не пригодными для его использования по назначению, предусмотренному договором подряда N от 21 июня 2017?
6. При наличии строительных недостатков, каковы способы их устранения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" (т. 2 л.д. 12-16).
Согласно заключению эксперта N от 03.06.2020, составленного ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" по поручению суда, качество выполненных работ по строительству фундамента жилого дома, в соответствии с эскизным проектом, а также заведению сетей водопровода, канализации, электроснабжения и ВОЛС в технологические отверстия в фундаменте на земельном участке <данные изъяты> не соответствует:
условиям договора подряда N от 21 июня 2017 г. в части: средняя лента из блоков ФСБ сдвинута относительно оси Б на 100 мм в сторону оси А, в результате чего перераспределилось расстояние между лентами бетонных блоков в осях В-Б стало 5200 мм вместо 5100мм, в осях Б-А стало 5600мм вместо 5700мм.
обязательным требованиям строительных норм в части:
- смещение ленты из блоков ФСБ по оси Б на 100 мм в сторону оси А;
- имеются смещения центра ленты из бетонных блоков относительно центра монолитной плиты подошвы фундамента:
- по оси Б на 90мм.
- по оси 2 на 40мм.
- по оси А на 80мм.
- расстояние в свету между трубопроводами бытовой канализации и холодно - питьевого водопровода меньше допустимого;
- площадь продухов подпольного пространства меньше допустимой;
- отсутствие приклеивания плит теплоизоляции и недостаточное количество креплений тарельчатыми дюбелями.
Эскизный чертеж, как приложение к Договору, не отвечает строительным нормам, вследствие отсутствия необходимых параметров для строительства малозаглубленного фундамента на пучинистых грунтах.
С учетом конструкции выстроенного фундамента, отсутствие обратной засыпки внутри контура фундамента, не является недостатком.
Фундамент и заведенные в фундамент коммуникации, можно считать пригодным для его использования по назначению, предусмотренному договором подряда N от 21 июня 2017 г, только после устранения выявленных недостатков.
В заключении эксперта сделан вывод, что выявленные недостатки являются устранимыми. Указаны действия для устранения данных недостатков.
Стоимость устранения выявленных недостатков, включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет <данные изъяты>
В суде первой инстанции эксперт <данные изъяты> пояснила, что просадки фундамента не было, качество соответствует строительным нормам (усадка была, но на 2 мм.). Утепление грунта соответствует проведенным мероприятиям. Стр. 103 экспертизы, из технического паспорта видно утепление фундамента и грунта, было применено одно мероприятие по утеплению грунта. Недостаток смещения ленты из блоков ФСБ относительно оси Б на 100 мм в сторону оси А, не делает фундамент непригодным для его использования по назначению, данный недостаток является устранимым, на л.31 экспертизы опечатка, способ устранения такой же, как и в других недостатках. После устранения недостатка, фундамент является пригодным для его использования по назначению.
Учитывая, что истцом не подтвержден факт наличия существенных недостатков в произведенных ответчиком работах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением эксперта N от 03.06.2020, составленного ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" по поручению суда, прямо опровергнуты доводы стороны истца о наличии какого-либо существенного недостатка в построенном ответчиком фундаменте для жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке <данные изъяты>
Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта N от 03.06.2020, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, экспертом оценены все представленные документы, произведен фактический осмотр фундамента. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании 05.08.2020 в суде первой инстанции эксперт <данные изъяты> подтвердила правильность выводов, изложенных в заключении эксперта N от 03.06.2020 (л.д.213-216).
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения экспертизы, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное заключение в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательством по делу.
Ссылка апеллянта на заключение N от 10.07.2019, заключению N от 15.06.2020, письма N от 19.08.2020, N от 20.08.2020, N от 31.08.2020 и письмо ООО "Сибтест", локальные сметы, является необоснованной, поскольку данные доказательства субъективны, не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта N от 03.06.2020.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая надлежащий характер заключения эксперта N от 03.06.2020, оснований к назначению по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не лишает права суд самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом согласно ст.87 ГПК РФ основанием к назначению дополнительной экспертизы могут являются случаи недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а основанием к назначению повторной экспертизы могут являться возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Однако по настоящему делу таких оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что судебная экспертиза необоснованно проводилась в течение длительного срока, - противоречивы и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении на л.д. 35 имеется описка, которая хоть и исправлена экспертом, но должна расцениваться в пользу заявителя, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречит представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Якупова К.А. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
