Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-9910/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кругловой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" (по доверенности) Хайрнасовой Л.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Парамончевой Зульфие Измаиловне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Парамончевой Зульфии Измаиловны расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя Парамончевой З.И. по доверенности Сабирзянова А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах" обратилось в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к Парамончевой З.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска ПАО "Росгосстрах" указало, что 15.08.2017г. по вине водителя КАМАЗ 55111 г/н N Аникина Е.К. произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А3 г/н N под управлением Парамончева А.М. (собственник ФИО2) и автомобиля Шевроле г/н N под управлением Санатуллина З.И.
ПАО "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Парамончевой З.И. сумму страхового возмещения в размере 92 400руб.
Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" провело независимую экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений на автомобиле Ауди А3 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.08.2017г.
Ссылаясь на изложенное, ПАО "Росгосстрах" просило суд взыскать с Парамончевой З.И. в качестве неосновательного обогащения выплаченную сумму 92 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 927 руб.
Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по месту регистрации ответчика по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д.97, т.1).
При рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Хайрнасова Л.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Парамончевой З.И. по доверенности Сабирзянов А.Р. возражал на доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.
Статья 9 Гражданского кодекса РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
В подтверждение этого п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 55111 г/н N, Шевроле г/н N и АУДИ А3 г/н N, принадлежащего ФИО2
Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 55111 г/н N Аникин Е.К.
ПАО СК "Росгосстрах" по факту указанного ДТП в рамках договора ОСАГО, заключенного с Парамончевой З.И., выплатило ей страховое возмещение в размере 92 400 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что после перечисления страховой выплаты ИП ФИО3 проведено экспертное исследование, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле АУДИ А3 г/н N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.08.2017г.
Сторона ответчика, возражая на требования страховщика, представила экспертное заключение ООО "Партнерство", согласно выводам которого, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра от 05.05.2018г., дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) от 15.08.2017г. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 153.248,40 руб. (л.д. 131-149, т.1).
Суд первой инстанции с целью устранения противоречий в доводах сторон определением от 28.01.2020г. по ходатайству ответчика назначил по делу автотехническую экспертизу, по результатам проведения которой эксперт АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы" пришел к выводу том, что с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, на автомобиле Ауди А3 г/н N в результате ДТП от 15.08.2017 г. были образованы повреждения передней левой двери (за исключением статико-динамических вертикально ориентированных царапин с вмятинами), задней левой двери (за исключением статико-динамических вертикально ориентированных царапин с вмятинами), крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, переднего бампера, решетки радиатора с окантовкой, капота, левой и правой фар, панели (замковой) передка, усилителя (кронштейна крепления) переднего бампера, облицовка нижней (заглушины) переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 г/н В392СН73, поврежденного в результате ДТП от 15.08.2017 г., с учетом износа составляет 98 900 руб. (л.д.195-260, т.1).
Данное заключение эксперта суд первой инстанции признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.
Таким образом, факт наличия повреждений автомобиля АУДИ А3 г/н N, полученных в результате ДТП от 15.08.2017г., подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. При этом, размер страховой выплаты произведенной в пользу Парамончевой З.И., не превышает стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенной судебным экспертом АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по заявленным истцом основаниям признать уплаченную им ответчику сумму неосновательным обогащением ответчика невозможно, и правильно отказал в заявленном иске.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу Парамончевой З.И. понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000руб., проведение которой было необходимо ответчику для подтверждения своей правовой позиции.
Оснований для взыскания с Парамончевой З.И. в пользу страховщика расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 указывает, что ответчик не посчитал выплаченную сумму в размере 92 400руб. относящейся к страховой выплате и обратился в суд, на основании решения которого с истца по исполнительному листу взыскана сумма без учета досудебной выплаты.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец ранее не ссылался, наличие спора между сторонами по выплате страхового возмещения в указанном размере не установлено.
Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 94 200руб. выплачено в добровольном порядке. Иные суммы в рамках рассматриваемого ДТП страховщиком Парамончевой З.И. не выплачивались.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" (по доверенности) Хайрнасовой Л.Р. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
